MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın yapılacak inşaata birinci sınıf malzeme kullanacağını ve tam ve eksiksiz teslim edeceğini taahhüt ettiğini, fakat edim teslim edildikten sonra edimin eksik olduğunu ve kullanılan malzemenin düşük kaliteli olduğunu, müvekkilinin taşınmazı uzun süre kiraya veremediğini ve maddi kayba uğradığını ileri sürerek, 5.000,00 TL eksik işler bedeli, 4.000,00 TL ayıplı işler, müvekkilin taşınmazları kiraya verememesi nedeniyle uğramış olduğu 1.000,00 TL maddi zararın teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, teslim tesellümü kayıtsız şartsız yapmış olan davacının yasal süresinde herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını, davanın esasa girilmeksizin zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıya ait dükkanda 2 yıldır kargo şirketinin kiracı olarak bulunduğunu, dairenin ise bizzat davacı tarafından yazlık ev olarak kullanıldığını, söz konusu binada müvekkil şirket tarafından eksik yapılan herhangi bir imalat olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından yapılan inşaatta bir kısım ayıplı imalatın bulunduğu eksikliklerin olduğu 7 nolu dairenin teslim alınarak kullanıldığı dükkanın teslim edilmemesi nedeniyle davacının kiraya hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kira tazminatı, eksik ve kusurlu iş bedeli talebine ilişkindir.
Taraflar arasında dava konusu edilen 16.01.2008 tarihli sözleşmeyi imzalayan davacı haricinde dava dışı iki arsa sahibinin de olduğu görülmektedir. Arsa sahipleri sözleşmede kendilerine isabet eden taşınmazdaki hukuki ihtilaflar açısından yükleniciye dava açabilmekte, ortak alanlardaki ihtilaflar açısından ise arsa payları oranında talepte bulunabilmektedir.
Mahkemece, bedeline hükmedilen eksik ve kusurlu işler arasında çevre düzenlemesinin yapılması, bina yangın merdiveninin yapılması, doğal gaz tesisat kolon hattı yapılması gibi ortak alana ilişkin imalat vardır. Her paydaşın bu gibi ortak alanlarda payı bulunduğundan bu yerler üzerindeki eksik işler bedelinden arsa sahibinin en fazla sözleşmedeki paylaşım oranına isabet eden miktar kadar talepte bulunabileceği gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece, bilirkişiden ortak alanlar ile ilgili ek rapor alınarak, davacının sözleşmedeki paylaşım oranı üzerinden belirlenecek eksik ve kusurlu imalat bedeline hükmedilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ortak alanlara ilişkin olarak sözleşmedeki paylaşım oranı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine 2. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.