MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı arsa sahibi...arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, "A blok bodrum katta oluşabilecek depo müteahhit firmaya aittir, dilediği şekilde değerlendirilebilir" maddesi de eklenerek ... no'lu deponun müvekkiline verildiğini, ... no'lu bağımsız bölümün satışı konusunda davalı ... ile 60.000,00 TL bedel üzerinden anlaşıldığını, ....000,00 TL'nin nakit olarak, kalan kısım için Kuveyt Türk Katılım ... ... Şubesinden davalı adına konut kredisi kullanıldığını ancak bakiye taşınmaz bedelinin kendisine ödenmediği ileri sürerek 33.000,00 TL alacaklarının 06.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ... no'lu bağımsız bölümü satın aldığını, parayı kredi evraklarında sorun olması sebebiyle tamamını nakden ve elden ödediğini, müvekkilinin tüm bu ödemeleri davacıya elden ve nakden yaptığını, davacının 06.07.2012 tarihinde müvekkiline sattığı ve bedelini de aldığı bu gayrimenkul ile ilgili olarak aradan iki yıl geçtikten sonra dava açmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmazın 06.07.2012 tarihli resmi senet ile ... bağımsız no'lu deponun tamamının ... adına kayıtlı iken....'e ... vekaleten hissesinin tamamını 47.500,00 TL bedelle davalı ...'a sattığının, satış bedelini nakden ve tamamen aldığının, alıcı ...'ın bizzat bu satışı aynı bedelle kabul ettiğinin belirtildiği, bu suretle satış bedelinin tamamen alındığının resmi senetten anlaşıldığı, aksinin ancak yazılı belge ispat edilebileceği, davacı tarafın satış bedelinin tamamen alınmadığına dair yazılı belge ibraz edemediği ve davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.