MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Temel Kaplan gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, 05.03.2008 tarihinde tapuda yapılan tahsis işlemi ile 29, 30, 32, numaralı bağımsız bölümlerin davalı adına kaydedildiklerini, yapılan tahsis işleminin geçerli olmadığını, sosyal tesisin satılmasına yönelik alınan 09.04.2006 tarihli Genel Kurul Kararının, kooperatif anasözleşmesinin 65. maddesi hükmü ile Site Yönetim Planı'nın 4. maddesine aykırı olduğunu, anasözleşme ile yönetim planının ilgili hükümleri değiştirilmeden böyle bir satışın yapılamayacağını, satış bedelinin tam olarak ödenmediğini, taşınmazların ihale alıcısı adına değil, o zamanki kooperatif başkanının eşi olan davalı adına tapuda tescil edildiklerini, tescilin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle görev, yetki, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, genel kurulun iptali davasının reddedildiğini, genel kurulda belirtilen asgari bedel üzerinden satışın yapıldığını, tescilin mutlaka ihale alıcısı üzerine yapılacağına ilişkin bir kural bulunmadığını, toplantı ve karar nisabının sağlanıldığını, kooperatifin ve üyelerinin vergisel bakımdan bir zarara uğramadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 09.04.2006 tarihli genel kurul toplantısında sosyal tesislerin satışı hususunda karar alındığı, toplantı ve karar sayısının yeterli olduğu, kurulda satılacak taşınmazların asgari satış bedelinin de belirlendiği, bunun da anasözleşmeye uygun olduğu, anılı genel kurulda alınan kararların iptali yönünden açılan davanın süre yönünden reddedilip kesinleştiğinden 09.04.2006 tarihinde alınan satış kararının geçerli ve bağlayıcı olduğu, taşınmazların kooperatifin genel kurul kararıyla ihale usulüyle satışına karar verildiği ve kararda taşınmazın ihale alıcısına devredileceğine dair herhangi bir hüküm bulunmadığı, Kooperatifler Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ihale alıcısının davalı adına devir işlemini gerçekleştirmesinde usulsüzlük bulunmadığı, ihale bedelinin tamamının tahsis edildiği, kooperatifin ihale yönünden herhangi bir zarara uğradığı da ispat edilemediğinden ayrıca ihaleye katılanları kooperatif başkanının yönlendirdiğine yönelik iddianın ise muvazaanın varlığı için tek başına yeterli olmadığı ve ceza davalarının sonuçlanmalarının beklenmesinin dosya için katkı sağlamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy