MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın birleştirilmesine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimlerin müvekkilince yerine getirildiğini, müvekkiline isabet eden üç adet bağımsız bölümün müvekkilinin rızası dışında davalı arsa sahibi tarafından üçüncü kişilere devredilmesi üzerine davalı aleyhine açtıkları tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde alacak davasının da reddine karar verildiğini, müvekkili tarafından yapılan inşaatın maliyet bedelinin tahsili için başlattıkları icra takibine vaki davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davadan evvel açtığı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığında alacak istemli davanın reddine dair kararın kesinleştiğinden, kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin davacıya borcu olmadığını da savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, eldeki dava ile, aynı davacı tarafından davalı aleyhine açılan .... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/213 E. sayılı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığında daire bedeli alacağı konulu dava arasında fiili ve hukuki bağlantı olduğu gerekçesiyle, birleştirme kararı verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici davacıya isabet eden bağımsız bölümün devredilmemesinden dolayı imalat bedeli istemi için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından davacı tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan.... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/213 E. sayılı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde daire bedeli alacağı davası açıldığı,delillerin toplanarak 08.10.2015 tarihinde davalılardan ...'na yönelik alacak davasının reddine, diğer davalıya yönelik alacak davasının kabulüne karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Eldeki .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/485 E. sayılı dosyada ise davacı yüklenici tarafından davalı arsa sahibi aleyhine imalat bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki davalının itirazının iptali davası açıldığı ve dava konularının da farklı olduğu, işbu davanın usul ve yasaya göre müstakilen yargılamasının yürütülebileceği, ayrıca birleştirilmesine karar verilen .... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/213 E. sayılı
dava dosyasının ise kısmen kabul ile sonuçlandığı nazara alınarak iki davanın birleştirilmesinden umulan hukuki yararın da kalmadığı gözardı edilerek birleştirme kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.