Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı mirasçıları ile davalı kooperatif arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca dava dışı arsa maliki isabet eden A blok 4. kat 9 nolu bağımsız bölümün müvekkili ile arasında yapılan 30.07.2003 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile müvekkiline satılacağı kararlaştırılarak satış bedelinin ödendiğini ve böylece alacağın temliki hükümlerine göre müvekkilinin Ali Turhan'ın halefi olduğunu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde 40 ay içinde dairelerin teslim edilmemesi halinde her ay 20.000 Alman markı gecikme tazminatı ile rayiç bedel üzerinden kira tazminatı ödeneceğinin düzenlendiğini, müvekkilinin satın aldığı bağımsız bölümün ihtarlara rağmen davalı tarafça eksik bırakılıp tamamlanmadığını ileri sürerek, şimdilik eksik işler için 6.000,00 TL, kira kaybı için 1.000,00 TL, eksik imalatlar için 500,00 TL olmak üzere toplam 7.500,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 38.123,00 TL'ye artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 28.11.2013 tarih ve 1732 E., 6336 K. sayılı ilamıyla, davada, dayanak alınan Mudanya Noterliği’nce doğrudan düzenlenen 30.07.2007 tarihli ve 08384 yevmiye numaralı “satış vaadi” sözleşmesinin dava dışı ile davacı arasında yapıldığı, davalı kooperatif ile arsa sahipleri arasında yapılan 14.10.1998 tarihli ve 11449 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı kooperatifin yüklenici sıfatıyla, İlçesi sınırları içerisinde ve mevkiinde bulunan pafta 24 ada 3 ve 1 parsel numaralı olarak tapuya tescilli taşınmaza sözleşmedeki koşullarla inşaat yapımını yüklendiği, davalı yüklenici tarafından yapımı yüklenilen inşaatın A bloğundaki 4. kat 9 numaralı dairenin satış vaadi sözleşmesinin konusu olduğu, sözü edilen satış vaadi sözleşmesinin kapsamı incelendiğinde; arsa sahibi tarafından, yüklenici kooperatife karşı ileri sürebileceği şahsi haklarının temlik olunduğuna ilişkin bir kayıt bulunmadığı, yanlar arasında ise, satış vaadi sözleşmesinin konusu olan taşınmazla ilgili ayrı bir sözleşme yapılmadığı, o halde, somut olayda uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 163. maddesi hükmü gereğince satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan şahsi haklarının tarafından davacıya temlik edilmiş olduğunu gösterir yazılı şekilde düzenlenen “alacağın temliki” sözleşmesi sunulması halinde davanın esasının incelenebileceği, aksi halde ise, davanın pasif husumet yönünden reddi gerekirken, bu hususlar gözetilmeden yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, bozulmuştur.
../..
S.2.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamında, davacının devraldığı hissenin satışı sebebi ile sözleşmeden kaynaklanan şahsi hakların davacıya devredildiğine ilişkin "alacağın temliki" sözleşmesi sunması halinde davanın esasının incelenebileceğinin belirtildiği, karar düzeltme ilamında davacı tarafın karar düzeltme aşamasında eklediği davacı teslim eden N.. Ö.. ile teslim alan arasında düzenlenen ödeme planının (belge) alacağın temliki belgesi olarak kabul görmediği, satış koşullarını içeren A blok 9. Daire ödeme planının davacı teslim alan N.. Ö.. ile teslim alan Ali Turhan arasında düzenlendiği, davalı kooperatifin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, dava dışı aralarında bulunduğu arsa malikleri ile davalı kooperatif arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı ile eksik iş bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, karar düzeltme aşamasında, “Satış koşulları Lapis Koop. A Blok 9.Daire Ödeme Planı” başlıklı, “..Yapılan satış gereği kooperatif ile yer sahibi (toprak sahibi) aralarında yapılan anlaşmaya bağlı olarak tüm haklar satışı alan tarafa devredilmiştir.” ibaresini içeren avukat tarafından aslının aynı olduğu onaylanan fotokopi belge sunulmuş Yargıtay 15. Hukuk Dairesince karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin bozma ilamı, Borçlar Kanunu’nun 163. maddesi hükmü gereğince satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan şahsi haklarının tarafından davacıya temlik edilmiş olduğunu gösterir yazılı şekilde düzenlenen “alacağın temliki” sözleşmesi sunulması halinde davanın esasının incelenebileceği, aksi halde pasif husumet yokluğundan reddi gerekeceğine ilişkin olup, karar düzeltme dilekçesine eklenen fotokopi belge üzerine karar düzeltme isteminin reddine dair verilen karar bu belgenin alacağın temliki sözleşmesi niteliği taşımadığına ilişkin bir açıklık ve kabul içermeyip araştırmaya yönelik Daire ilamının doğru olduğu gerekçesine dayanmaktadır.
Bu durumda mahkemece, uyulmasına karar verilen Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı doğrultusunda sunulan temlik sözleşmesinin aslı istenilip, arsa maliki Ali Turhan'ın imzanın aidiyeti hususunda dinlenilerek temlik sözleşmesinin arsa maliki yönünden bağlayıcı olduğunun belirlenmesi durumunda uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin karar düzeltme isteminin reddine ilişkin ilamında bu yönde herhangi bir belirleme ve kabul bulunmamasına rağmen Yargıtay 15. Hukuk Dairesince bu belgenin alacağın temliki belgesi olarak kabul görmediği gerekçesiyle, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Öte yandan, 02.04.2009 olan dava tarihinin, gerekçeli karar başlığında, 26.06.2014 olarak yazılmış olması da hatalı olmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.