MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. .... diğer davalı şirket tarafından gelen olmadığından, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalılardan ....'den alacaklı olduğunu ve bu alacağını tahsil amacıyla icra takibi başlattıklarını, diğer davalı ... ile borçlu davalı şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi tanzim edildiğini ve davalı arsa sahibi Lütfi'nin binayı teslim almasına rağmen diğer davalı yüklenici .....'ye düşen bağımsız bölüm tapularını devretmediğini ileri sürerek, dava konusu 1,18 ve 32 no'lu bağımsız bölümlerin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile diğer davalı borçlu şirket adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, diğer davalı yüklenici şirketin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine uygun davranmadığını, inşaatı süresinde ve sözleşmeye uygun yapmadığını, arsa malikince inşaatın bitirilebilmesi için değişik tarihlerde yükleniciye borç para verildiğini, senet alındığını, inşaatın süresinde teslim edilmemesi nedeni ile kira bedellerine karşılık 1 ve 32 no'lu dairelerin tapusunun arsa sahibi üzerinde kalması konusunda anlaştıklarını ancak inşaatın tamamlanmadığını, eksik işler ve 25.000,00 TL'lik senet yönünden 18 no'lu dairenin de tapusunun arsa sahibinde kalmasının kararlaştırıldığını, davalı arsa malikinin binadaki eksiklikleri tamamladığını, iskân ruhsatını aldığını, kira bedelleri ve gecikme cezalarının da sayılarak 1, 18 ve 32 no'lu dairelerin mülkiyetinin davalı arsa maliki üzerine geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı arsa malikinin inşaatı tamamlamak ve iskân izni almak için yaptığı harcamalar ile yükleniciye verdiği borç miktarının 69.930,75 TL, 12 adet bağımsız bölümün de 38 aylık kira kaybı tutarının 162.840,00 TL olduğu, toplam 232.770,75 TL'nin davalı arsa maliki adına depo edilmesi için davacıya süre verildiği ancak davacının depo kararının gereğini yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
../..
S.2.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece, davanın reddine ilişkin kurulan hüküm ile birlikte kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına takdir edilen nispi vekalet ücretinin, tespit edilen ve davacı yanca bu doğrultuda tamamlama harcı yatırılan, 285.000,00 TL dava değeri üzerinden hesaplanması gerekirken, eksik hesap edilmesi doğru olmamış ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, davalı ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 6 no'lu bendinden “...6.900,00...” ibaresi çıkarılarak yerine “...20.400,00...” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı onama harcının davacıdan alınmasına, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ...'a verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.