MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali tescil ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen 2011/168 Esas sayılı davanın reddine, diğer birleşen davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün birleşen 2011/168 Esas sayılı davada davacılar vekilince duruşmasız, asıl davada davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde birleşen 2011/168 Esas sayılı davada davalılar vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davalarda davacı ... gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Asıl-birleşen 2011/149 E. ve 2011/380 E. sayılı davalarda davacı ... vekili, davalı yüklenici ... ile müvekkili arsa sahibi arasında 24.08.2000 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, 26.10.2005 tarihli daire teslim tutanağı ve ibraname gereğince müvekkilin dört adet dairenin teslim edildiğini ancak davalının sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, inşaatın ruhsata aykırı yapılması nedeniyle yıkım kararı verildiğini ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ve sözleşme gereği davalı yüklenici ... adına kayıtlı payın tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2011/168 Esas sayılı davada davacılar vekili, davaya konu taşınmazın 24.08.2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalılardan ... ve ortaklarına inşaat yapılmak üzere teslim edildiğini, davalıların sözleşme hükümlerini yerine getirmediklerini ileri sürerek, teslim edilmeyen yerler için 68.000,00 TL kira bedeli, kaçak yapı nedeniyle bağımsız bölümlerin değer kaybı olan 420.000,00 TL, ortak yerlere yönelik 32.000,00 TL eksik iş bedeli, teslim edilen bağımsız bölümlerdeki 41.000,00 TL eksik iş bedeli ile bağımsız bölümlerin zamanında teslim edilmemesinden kaynaklı 55.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, taraf teşkilinin sağlanmasına yönelik uyulan 15. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamları ve tüm dosya kapsamına göre, 24.08.2000 tarihli sözleşme ilişkisi bağlamında arsa malikleri ve yüklenici hakkında dava açılarak davaya katılımlarının sağlandığı, davaya konu inşaata ilişkin belediyenin yıkım kararı ile ilgili olarak İstanbul 10. İdare Mahkemesi'nin 2007/1884 Esas, 2009/448 Karar sayılı davasında davanın reddine dair verilen kararın 02.06.2009 tarihinde kesinleştiği ve böylece inşaatın yasal hale getirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, birleşen 2011/149 ve 2011/380 Esas sayılı davalar yönünden ise bozma ilamı gereği taraf teşkili sağlanması açısından dava açılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve birleşen 2011/168 Esas sayılı davaya ilişkin olarak davacılardan ... ile davalı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, davalılardan ...'ın akdedilen sözleşme ile bir ilgisi tespit edilemediğinden anılan kişiye husumet yöneltilemeyeceği ve asıl davada sözleşme geçmişe etkili olarak ortadan kalktığından iş bu davada da olumlu zarar talep edilemeyeceği gerekçesiyle, diğer davalılar aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl dava yönünden davalı ... vekili ile birleşen 2011/168 Esas sayılı dava yönünden davacılar vekili katılma yoluyla temyiz etmişlerdir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Katılma yolu ile temyiz isteminin ancak temyizi cevaplanan kişiye karşı kullanılabilmesi olanaklı olup, kararı asıl dava yönünden davalı ... vekilinin temyiz etmesi karşısında, birleşen 2011/168 Esas sayılı davada davacılar ... ile ...vekilinin cevabi temyiz dilekçesinin ise, asıl davaya ilişkin değil temyize konu olmayan birleşen davaya yönelik olmasına göre, temyiz isteminin geçerli bir temyiz olarak kabulü mümkün bulunmadığından, anılan birleşen davada davacılara yönelik temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, birleşen 2011/168 Esas sayılı davada davacılar ... ile ... vekilinin, birleşen davaya ilişkin katılma yolu ile temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl davada davalı ...'dan alınmasına, davacılardan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.