.....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında hizmet sözleşmesi olduğunu, davalı derneğin sözleşme gereği edimlerini yerine getirmemesi sebebi ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilerek davalı aleyhine tazminat davası açtıklarını, tarafların 25/02/2011 tarihinde bir araya gelerek ibraname başlıklı belgeyi düzenlediklerini, ibranamede belirtilen miktarın 127.000,00-TL'sinin peşin olarak müvekkiline ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bakiye 22.860,00-TL'sinin ise ..... tarafından müvekkiline kesilen idare para cezası sebebi ile şartlı olarak mahsup edildiğini, .....kararının iptal edilmesi halinde bu miktarın kayıtsız şartsız ödeneceğinin taahhüt edildiğini, kesilen idari para cezasının 07/03/2011 tarih, 3494427 nolu komisyon kararı ile kaldırıldığını, bu hususun davalı derneğe ihtar edilerek 22.680,00-TL'nin ödenmesinin istenildiğini, davalı derneğin borcunu ödememesi sebebi ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; ibraname başlıklı belgenin tamamı incelendiğinde ..... tarafından verilen idari para cezasının iptalinden sonra 22.860,00-TL borcun davalı tarafından ödenmesinin taahhüt edildiği, bu paragrafı takip eden paragrafta ise açılmış bulunan davalardan feragat edileceğinin taahhüt edildiği, bu nedenle ilk önce davalının bakiye borcu ödemesi, akabinde ise davacının açmış olduğu bu davalardan feragat etmesi gerektiği, idari para cezasının kaldırılması sebebi ile davalının borcunu ödemesi gerektiği gerekçesiyle itirazın iptaline borcun miktarının ibranamede belirli olup likit olduğu, davalının da borca haksız bir şekilde itiraz ettiği gerekçesiyle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
../..
S.2.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.