MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sondaj ekipmanı ile bu doğrultuda ihtiyaç duyulacak diğer hizmetleri sağladığını, talep edilen ekipmanın yüksek meblağlarla satın alınması ve yurt dışından getirtilmesi gerektiğinden kiralanma günü olarak minimum 300 gün garantisinin istendiğini, garanti verilmesi üzerine ekipmanın satın alınıp getirtildiğini, çamur pompasının 68,5 gün kullanıldığını, bu kısma tekabül eden fatura bedelinin ödendiğini, eksik kalan günlük pompa kira bedelinin faturasının düzenlenerek davalıya gönderildiğini, faturaya itiraz edilmediğini, iade de edilmediğini, yapılan e-mail yazışmalarında davalının bu borcu ikrar ettiğini, ancak ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline % 40 inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tahkim itirazında bulunup, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalıca tahkim itirazında bulunmuş ise de, davaya konu uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan anlaşmadan değil, çamur pompası teminine ilişkin anlaşmadan kaynaklandığı, bu sebeple tahkim itirazının yerinde görülmediği, tarafların çamur pompasının 300 gün üzerinden kiralanmasına ilişkin e-posta yazışmayla anlaşma yaptığı, davalının anlaşma uyarınca 300 günden az kullanım olsa dahi 300 günlük hizmet bedeli ödeneceğini taahhüt ettiğinin anlaşıldığı, basiretli bir tacirin taahhüdü ile bağlı olduğunu bilmesi gerektiği, 300 günden eksik kalan günler üzerinden davacı yanca düzenlenen fatura bedelinden davalının sorumlu olacağı belirtilerek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan davacı lehine %40 oranında icra inkâr tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.