MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre arsa sahibi olan davacıya ait konutları, oturma ruhsatına havi bir şekilde en geç 30.11.2007 tarihinde teslim etmeyi taahhüt eden davalı kooperatifin bu edimine aykırı davrandığını, geç teslimden dolayı sözleşme ile karar altına alınan 30.11.2007-30.05.2008 tarihleri arasındaki döneme ait kira tazminatının tahsili istemi ile ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/412 Esasında kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiği bu dava ile de 30.05.2008 tarihinden 3.kişilere devir ve oturma ruhsatı tarihine kadar toplam 95.150 USD kira tazminatının ilk dava tarihi olan 05.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faizi ile birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının bu daireleri farklı zamanlarda sattığını, geç teslimin söz konusu olmadığını, davacının satıp teslim ettiği dairelere ilişkin dava açma hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, Mahkemenin kesinleşen ve kesin hüküm halini alan 2008/412 Esas 2011/206 karar sayılı dosyası içeriği gereğince, eserin teslim tarihinin 31.12.2007 tarihi olduğu anılan kararda teslim tarihinden 30.05.2008 tarihine kadar kira tazminatına hükmedildiği, bu davada talebin 30.05.2008 tarihinden iskan ruhsatının alındığı 26.06.2009 tarihleri arasındaki kira tazminatının toplam 95.000 USD' olduğu, davalının dava tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü anlaşılmakla 3095 sayılı Yasa'nın 4-a maddesi uyarınca faiz yürütülmek suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi uyarınca, hükmedilen vekalet ücreti kabul veya reddedilen miktarı geçemez. Bu nedenle mahkemece hükmün ( h) bendinde davalı yararına 1.500 TL nispi vekalet ücreti verilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkemece verilen hükmün (h) bendindeki 1.500,00 TL olan nispi vekalet ücretinin 278 TL olarak düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün (h) bendinde yer alan 1.500 rakamının karardan çıkartılarak yerine 278 rakamının yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy