MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflasın açılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden açılmamış sayılmasına, diğer davalı yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkilinin alacağı için protokol imzalandığını, davalı şirketin yetkilisi ...'ın da protokole imza atıp, protokol gereği verilen bonolara aval verdiğini, bonolar vadesinde ödenmeyince, davalılar aleyhine takip yapıp iflas ödeme emri tebliğ edildiğini, davalıların takibe itiraz etmedikleri gibi borcu da ödemediklerini ileri sürerek, her iki davalı hakkında iflas kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı ... yönünden dava takip edilmediğinden bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı yönünden; davacının isteminin İİK'nın 173/1. maddesi gereği kesinleşen takibe dayandığından, icra müdürlüğünden kapak hesabı istenilip, kapak hesabı tarihi ile bir sonraki celseye kadar işleyen faiz de hesaplanarak depo emri düzenlenmesine rağmen davalı şirket tarafından bir ödeme yapılmadığı gerekçesi ile davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle depo emrinin davalı şirket vekilinin hazır bulunduğu duruşmada yapılmış olmasına göre, davalı şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.