MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, inşaat yapımı için arsa yetersiz kaldığından davalılar adına kayıtlı 31 parsel sayılı taşınmazı davalılardan satın almak zorunda kaldığını ve davalılara 7.200,00 TL ödediğini ileri sürerek 31 parsel sayılı taşınmaz için davalılara ödediği 7.200,00 TL'sinin davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, 9 numaralı bağımsız bölümün tapu iptal ve tesciline ilişkin davada davacının 31 parsel sayılı taşınmaz için müvekkiline ve diğer davalıya ödediği 7.200,00 TL'nin tahsilini o davada talep ettiğini, bu talebin reddine karar verildiğini savunarak davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2013/413 E. sayılı dosyada da 31 parsel sayılı taşınmaz için davalılara ödediği 7.500,00 TL'sinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, eldeki davada da davacının talebinin aynı olduğu, davacının bu talebinin reddine karar verildiği, kesin hüküm oluştuğu bu kabul edilmese dahi davacının 31 parsel sayılı taşınmazın bedelini aralarındaki anlaşma gereği davalılara ödeyip tapu sicil müdürlüğünde davalılardan taşınmazın devrini aldıktan sonra bu defa satış bedeli olan 7.200,00 TL'sini davalılardan geri isteme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davacının sübut bulmayan davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece 2013/413 esas sayılı dosyada verilen kararın eldeki dosya için kesin hüküm oluşturması ve davanın subut bulmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, ilk dosyadaki talep ile eldeki dosyadaki talebin aynı olmadığı dikaate alındığında kesin hüküm nedeniyle davanın reddi doğru görülmemiştir ancak diğer gerekçe ile davanın reddi sonucu itibariyle doğru olduğundan kararın gerekçesinden kesin hükümle ilgili kısım çıkartılarak kararın diğer gerekçeyle reddi hususunun HUMK 438/8. maddesi uyarınca onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın gerekçe bölümünden "Yine davacının 31 (yeni 43) parsel sayılı taşınmazın bedelini davalılara ödeyip tapu sicil müdürlüğünde davalılardan taşınmazın devrini aldıktan sonra bu defa satış bedeli olan 7.500,00TL'sini davalılardan geri isteme hakkının bulunmadığı anlaşılmakla davacının sübut bulmayan davasının reddine karar verildiği, bu kararın 27.02.2014 tarihinde kesinleştiği, iş bu davada ise davacının 31 parsel sayılı taşınmazı satın alırken bu taşınmaz için davalılara ödediği 7.200,00 TL'sinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, 2013/413 E. sayılı dosyada da 31 parsel sayılı taşınmaz için davalılara ödediği 7.500,00 TL'sinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, her iki davada davacının talebi aynı olup bu davada davacının sadece miktarı 7.200,00 TL olarak değiştirdiği, davacının bu talebinin kesinleşen 2013/413 E. sayılı davada reddine karar verildiği, dolayısıyla davacının iş bu davasının kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği" ifadesinin gerekçe kısmından çıkartılmasına, kararda açıklanan diğer gerekçe ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy