MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, bu ortaklığı miras yolu ile aldıklarını, kooperatife bu ortaklıktan doğan bir borç yokken arsa tahsisi yapılmadığını, müvekkillerine arsa tahsisi yapılması, bunun mümkün olmaması halinde hissenin rayiç değerinin tahsili talebiyle açtıkları kısmi davanın 2005 yılında kesinleştiğini ileri sürerek, bakiye yapılan ödemeler ve verilmeyen arsanın değerlendirme bedeline karşılık şimdilik 40.000,00 TL' nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 01.06.2009 tarih ve 1863 Esas, 6643 Karar sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazları reddedilerek, davanın konut verilmemesi nedeniyle bakiye tazminatın tahsili istemine ilişkin olduğu, bu tür davalarda tazminatın ayrıntıları ile formüle edilen ilkeye göre hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunun doğru değerlendirmeler içermediği ve denetime elverişli olmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine, bozmaya uyularak, yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporlarının hüküm tesisine elverişli olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 15.576,98 TL'nin dava tarihi olan 25.07.2006 tarihinden itibaren tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair verilen kararın temyizi üzerine Dairemizin 17.12.2012 tarih ve 2012/5379 Esas, 2012/7423 Karar sayılı ilamıyla dava tarihinden sonra ... dışındaki davacıların, 08.10.2006 tarihinde murislerinden kalan kooperatif ortaklığını, dava dışı ...'e devrettiği anlaşılmakla, devir tarihindeki hak sahipliğini gösterir davacıların murisine ait mirasçılık belgesinin temini ile tüm mirasçıların ortaklık payını devredip devretmediği araştırılıp, tüm mirasçıların ortaklık payını devrettiğinin tespiti halinde, kooperatif ortaklığını devralan üçüncü kişinin, davacı sıfatı ve buna bağlı olarak, dava takip yetkisini kazanacağı ve davanın yeni davacı ile süreceği gözetilerek, bu şekildeki açıklamayı içerir bir yazıyla yeni ortağa duruşma gününün tebliğiyle yargılamaya devam edilmesi; tüm mirasçıların ortaklık payını devretmediğinin tespiti halinde, devretmeyenlerin bu devre icazet verip vermediği araştırılarak, sonuca ulaşılması gerektiği belirtilerek bozulmasına Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, özellikle temyiz edenin sıfatına ve ileri sürülen temyiz sebeplerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy