MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatife olan ek ödeme ve aidat borcunu ödemediğini, ....İcra Müdürlüğünün 2009/2156 E. sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının talep ettiği ek ödemelerin, genel kurul tutanaklarına dayandığı, davalının sadece 230,00 TL ödeme yaptığı, aylık %5 gecikme faizi ile birlikte davalının toplam borcunun 9.204,73 TL olduğu, anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Polatlı 1.İcra Müdürlüğünün 2009/2156 E sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 9.204,73 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin ve alacak likit olmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, kooperatif aidat ve ek ödeme alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Takip talebinde aylık %5 olarak faiz talep edildiği, davacının takip konusu alacak kalemlerine uygulanması gereken azami faiz oranı, 6098 Sayılı TBK'nın 120/2. maddesinde düzenlenmiş yıllık temerrüt faiz oranı olup davacı kooperatifin genel kurullarında kabul edilmiş temerrüt faiz oranı, 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/1. maddesine göre belirlenen yasal faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacağından asıl alacağa aylık %1,5 olarak faiz yürütülmek sureti ile takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle (1) nolu bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 01.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy