MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı tarafından açılan iflasın ertelenemsi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu ve iyileştirme projesi kapsamında borca batıklıktan çıkabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı şirketin ticaret sicili adresinin .... No:... .../... adresinde bulunduğu, İcra İflas Kanunu'nun 154. maddesi gereğince bu tür davaların mutlak suretle borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılması gerektiği, İstanbul mahkemelerinin yargı sınırı içerisinde kaldığı ve mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy