MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile 2010-2011 yılları arasında güvenlik hizmet alım sözleşmesi imzaladıklarını, 5510 Sayılı Kanun'un 81. maddesi gereği işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden primlerin Hazine tarafından karşılanması gerektiğini ancak davalı tarafından hak edişinden aynı oranda kesinti yapılarak kanundan yararlanmalarının engellendiğini, yapılan kesinti tutarının yapılan tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Sayıştay kararı gereği kesinti yapıldığını, daha sonra ... kararları doğrultusunda kesinti tutarlarının muhataplara iade edilmeye başlanarak davacıya da yatırıldığını ve davacının faizden de feragat ettiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davaya konu alacağın ödendiği ve faizden feragat edildiği gerekçesiyle davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.