MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ortak yerlerde onarım yapılması gerektiğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılardan ... gelmiş, tebligata rağmen diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı ...'nın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı yükleniciler vekili, davalı arsa sahiplerinin vekaletten azletmeleri nedeniyle müvekillerinin inşaatlara devam edemediğini, 3 nolu parselde inşaata devam edilebilmesi için gerekil olan yetki ve izinlerin verilmesi gerektiğini ileri sürerek, inşaat yapımı ile ilgili ruhsat ve belgelerin alınmasına, inşaat ruhsatı için gerekli masrafların davalılara yükletilmesine, tüm bu hususlarda müvekkili yüklenicilere yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözlşmede daireler teslim edilenceye kadar ortaya çıkacak tüm masraflardan yüklenicinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, basiretli bir tacir gibi hareket etmek durumunda olana gereken yüklenicinin dava konusu taleplerin sözleşmeye aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-HMK’nın 166/1. maddesinde, aynı yargı çevresinde yer alan ve aralarında bağlantı bulunan dava dosyalarının, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilmesi gerektiği düzenlemesine yer verilmiştir.Davalılar tarafından, yükleniciler .... Teks. Elekt. Nak. Mad. Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti ve ... aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/223 E. sayılı dosyasında tapu iptal ve tescil davası açıldığı anlaşılmış olup, o davada verilecek hüküm, işbu davayı etkiliyecek nitelikte olduğundan, aralarında bağlantı bulunan her iki davanın, anılan yasal düzenleme uyarınca ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilmesi gerekmektedir.
İzah edilen sebeplerle kararın re’sen bozulması gerekmiştir.
2)Bozma nedenine göre, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün, re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy