MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın tapu iptali tescil talebinin reddine, tazminat talebi yönünden ise davalı ... yönünden kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve dahili davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, yüklenici olan müvekkili ile arsa sahibi olan davalı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre 26 nolu bağımsız bölümün yükleniciye düştüğünü ancak davalı ... tarafından kötü niyetli olarak davalı üçüncü kişilere devredildiğini ileri sürerek tapu iptal, tescil talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile mümkün olmadığı takdirde tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, taşınmazı yanlışlıkla dava dışı ...’ın eşi ...’a devrettiğini, ...’ın davacının ortağı olarak bilindiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Dahili davalılar, iyi niyetli olarak tapuya güvenerek taşınmazı satın aldıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın sözleşmeye göre davacıya düştüğünün sabit olduğu, son 1 adet dükkan ile 2 adet bağımsız bölümün tapusunun verilmesinin iskan alınma şartına bağlandığı, yargılama devam ederken 19.06.2013 tarihinde iskan alındığı ve davacının bu taşınmaza hak kazandığı, davalılar ... ve ...’in sözleşmenin tarafı olmadıkları ve ...’dan satın aldıkları, kötü niyetli olduklarının ispat edilemediği, davalı ...’ın ise tapu maliki olmadığı gerekçesi ile tapu iptal tescil talebinin reddine, tazminat talebi yönünden ise keşifte belirlenen rayiç bedel üzerinden davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davalı arsa sahibi yönünden tazminat talebi kabul edilip, tapu maliki diğer davalılar yönünden tapu iptal tescil talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı yüklenici, davalılar ... ve...'ın iyi niyetli olmadıklarını ileri sürmüştür. İyi niyet iddiası her tür delille ispat edilebileceği gibi bunun tartışılması için önceki tapu maliki ...'ın davalı olması da gerekmediği göz önüne alınarak davacının bu husustaki delilleri araştırılıp ispat edilemediği takdirde şimdiki gibi, ispat edildiği takdirde ise tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar vermek gerekirken
davalıların iyi niyetli olup olmadığına ilişkin deliller araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2) Bozma nedenine göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy