....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatife olan borcundan dolayı yapılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşmalardaki beyanında, davacıdan hizmet aldığını, asıl alacağa itirazı olmadığını, fakat faize itiraz ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davalının 2013 yılı çeltik sulama hizmetin kaynaklanan 19.858,64 TL borcu olmasına rağmen, davacı tarafa 11/12/2013 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yapmış olduğu, sonuç olarak davalının davacıya ödenmesi gereken borcu olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy