MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ... 17 Eylül mahallesi 712 ada, 4 parselde kayıtlı taşınmazının üzerine davalı tarafından bina inşa edilerek bodrum kattaki dairelerden brüt inşaat m² sinin yansına isabet eden bodrum kattaki dairelerden birinin davacıya verilmesi konusunda anlaştıklannı, müvekkilinin tapu dairesine tapusunu almaya gittiğinde davalının brüt inşaat alanının yarısı kadarını değil ofis olan bağımsız bölümün verildiğini öğrendiğini, davalının davacıya verdiği ofisin ve davacıya vermesi gereken dairenin çok düşük olduğunu, müvekkilinin daire daire yerine ofis tapusunu almasından zarar gördüğünü, müvekkilinin davalıdan dairesini ya da aradaki bedel farkını vermesini istediğinde davalının müvekkilini tehdit ettiğini, zararlarının tam ve kesin tutarını bilmediklerinden dava değerinin şimdilik 10.000,00 TL üzerinden 05.11.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın iddialarının gerçekten tamamen uzak olduğunu hukuki dayanağından yoksun olduğunu, davacı tarafın isteği ve iradesi ile 1 bağımsız bölümün mülkiyetinin devri için müvekkiline vekaletname verdiğini, davacının 1 bağımsız bölümün tapu kaydına göre 5/14 oranında hisseye sahip olduğunu, davacının 05.11.2012 tarihli tapu kayıtları ile anılan gayrimenkulün maliki durumunda iken aralarında herhangi bir ihtilaf olmadığı ve 1 daireyi rahatlıkla kullanamayacağını belirtmesi 13 meskenin 1 daireden daha iyi durumda bulunduğunu belirtmesi, karşısında dairenin satışı konusunda müvekkiline satış vekaletnamesi verdiğini, müvekkilinin 13 dairede pek çok ince işçilik ve sözleşme dışı ek edimleri yerine getirdiğini, davacının ihtilafsız ve ihtirazi kayıtsız olarak anılan meskeni kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdedilen sözleşmede yüklenicinin arsa malikine bodrum katta oluşan brüt inşaat m²'nin yarısına isabet eden bir daireyi vereceği hüküm altına alındığı, 25.05.2012 tarihli yapı ruhsatında yapının taban alanı 178 m² olarak belirtildiği, davalı yüklenicinin davacıya vermesi gereken bağımsız bölümün alanı 89 m² olarak hesaplandığı, ancak dosyadaki bilgi ve belgelerden davacıya 55 m² olan 13 bağımsız bölümün verildiğinin anlaşıldığı, yapılan hesaplamalarla yüklenicin eksik ifasının 12.540,55 TL olduğu, davalı tarafından davacıya verilen dairede iyileştirme yapıldığı, yapılan iyileştirme bedelinin 3.512,40 TL olarak hesaplandığı, bu miktarın bağımsız bölümler arasındaki fark olan 12.540,55 TL' den düşüldüğünde davacının davalıdan 9.028,15 TL alacaklı olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy