MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirket hakkında iflas kararı verildiğini, davacı alacaklarının iflas masasına kaydının sağlanması amacıyla ... İflas Müdürlüğüne başvuru yapıldığını, masaya kaydı talep edilen alacakların ....657.058,83 USD tutarında senede bağlı alacak, ....155.480,... TL ödeme emrine bağlı alacak ve ....908,56 TL ilama bağlı vekalet ücreti alacağı şeklinde olduğunu, ancak iflas masası tarafından bu alacakların bir kısmının kabul edilmediğini öne sürerek ....657.058,83 USD tutarındaki yatırım bedeli alacağı ile ödeme emrine bağlı 148.011,93 TL gecikme zammı alacağının iflasın açıldığı güne kadar işlemiş gecikme zammı ve takip masrafları ana paraya eklenmek suretiyle iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, müflis şirketin 06.05.2009 tarihinde iflas edip iflas kararının 08.03.2010 tarihinde kesinleştiği nazara alındığında asıl alacak tutarı 895.929,63 TL’ye iflas tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiği, yatırım bedeli talebi yönünden ise taraflar arasındaki protokol uyarınca müflis şirketin kullanımını taahhüt etiği doğalgaz çekiş miktarın altında kaldığı, bu durumda protokole göre tesislerin fiili doğalgaz kullanım miktarının ağırlıklı doğalgaz alım fiyatı ile doğalgaz satış fiyatı ile çarpılması sonucu hesaplanacak bedel tesisler için davacı tarafından gerçekleşen toplam yatırım bedelinden çıkarılacak olup bu işlem sonucunda geriye kalacak yatırım bedelinin davalı müflisten defaten tahsil edileceğinin bildirildiği, bu tutarın bilirkişi ek raporlıyla doğru olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam ....712.896,40 TL alacağın müflis ... Seramik Sanayi ve Ticaret A.Ş. iflas masası .... sırasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin gecikme faizi yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31.....2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.