MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin kooperatif yönetim kurulunun 16.12.2014 tarihli ve 264 sayılı kararı ile üyelikten ihraç edildiğini, müvekkilinin üyelik yükümlülüklerini yerine getirdiğini, çıkartma kararının Kooperatifler Kanunu'nun 16. maddesinde belirtilen 10 günlük süre içinde noterliğe verilmediğini, 1. ve 2. ihtarnamelerde asıl borç miktarı ve fer'ilerinin ayrıntılı olarak açıkça gösterilmediğini ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davalı kooperatifin 160 m²'lik arsa devrine karşılık 100 m²'lik dairelere üye olan bir kişinin ödemesi gereken asıl alacak miktarını davacıdan talep ettiği, birinci ihtarname tarihi itibariyle kooperatifin talep edebileceği asıl alacak miktarının 41.274,00 TL olarak hesaplandığı, kooperatifçe istenen alacak miktarı ile gerçekte mevcut olan alacak miktarı arasında 105,00 TL'lik bir fark olduğu, Yargıtay içtihatları dikkate alındığında davacının ödemesini güçleştirecek miktarda olmayan fazla alacak talebi ihtarnamelerin geçersizliği sonucunu doğurmadığı, kooperatifin düzenlediği birinci ve ikinci ihtarname davacı ile aynı konutta oturan eşi ve diğeri yönünden kızına yapılmış olduğu, ihtarname tebligatları Tebligat Kanunu'nun 16. maddesine uygun olduğu, ayrıca Kooperatif Kanunu’nun 16. maddesinin emredici hüküm olmadığı için yönetim kurulunun ihraç yönündeki kararının notere tevdi edilmesi için 10 günlük sürenin geçirilmiş olmasının usulü bozmadığı, davacı kooperatife karşı olan üyelik yükümlülüklerini yerine getirmediği, ihraç işleminde Kooperatifler Kanunu, anasözleşme hükümlerine bir aykırılık olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy