MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen kayıt kabul davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 15.10.2015 gün ve 2014/10472 Esas, 2015/6594 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin müflis ... Müh. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ne genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırdığını, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve davalıya noter aracılığı ile ihtar gönderildiğini, akabinde ... . İcra Müdürlüğünün 2011/8992 E. sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, bu sırada davalı şirketin iflas ettiğini, alacaklarının iflas masasına kaydı için iflas idaresine başvurduklarını, iflas idaresinin taleplerini ret ettiğini, kararın 31.01.2013 tarihinde tebliğ edildiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.946.200,95 TL alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının alacağını kayıt isteminin reddine karar verilmesinin usule uygun olduğunu, mükerrer tahsilatlar olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 20.06.2013 tarihli tahkikat oturumunda 2 no'lu ara kararı ile davacı vekiline 1.200,00 TL ek bilirkişi ücretini HMK'nın 324. maddesi gereğince delil gider avansı olarak yatırması hususunda iki haftalık kesin süre verildiği, ancak gider avansının yatırılmadığı, bu nedenle davacı tarafın bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasının gerektiği, uyuşmazlığın içeriğine göre üç kişilik uzman bilirkişi atanması için anılan ara kararının oluşturulduğu, davacı yanın dayandığı diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2014/10472 E.-2015/6594 K. sayılı kararı ile mahkemece 20.06.2013 tarihli duruşmada verilen 2 no'lu ara kararda, 6100 sayılı HMK'nın 324. maddesi uyarınca ek delil ikamesi için avans yatırılması hususunda davacı yana kesin süre verilmiş ise de, 3 no'lu ara kararında bilirkişilerden hangi konularda inceleme yapmalarının isteneceğinin açıkça yazılmadığı gibi belirlenen ve davacı yandan talep edilen ücretin kaç kişilik bilirkişi heyeti için alınacağı da yazılmadığı, HMK'nın 267. maddesine aykırı şekilde birden fazla bilirkişi seçilmesinin gerekçesi izah edilmemek suretiyle soyut olarak “Bilirkişilerin” tayin edileceği kararlaştırıldığı, bu şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17,20 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 17.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy