MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, inşaat sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin, son dönemde piyasada yaşanan durgunluktan olumsuz etkilendiğini, netice itibariyle borca batık duruma düştüğünü, sunulan iyileştirme projesinin başarıya ulaşması halinde bu durumdan kurtulacağını ileri sürerek, iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin yeterli olmadığı, ödeme kaynakları ve borçların ödenmesi konusunda somut veri bulunmadığı, dava tarihi ile karar tarihi arasındaki dönemde projenin uygulandığına ve faydalı olabileceğine dair delil getirilmediği gerekçesiyle, davanın reddi ile davacı şirketin 17.09.2015 tarihi itibariyle iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.