.....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı asıl tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyelerinden dava dışı ... 2706 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını, müvekkili kooperatife üyelik kaydının yapılmasını istediğini, ancak dilekçesinde imza olmaması nedeniyle üyelik kaydının yapılamadığını, kooperatif üyesi olmadığını iddia eden davalının 28.09.2010 tarihinde 550,00 TL'yi ... aidatı açıklamasıyla müvekkili kooperatifin banka hesabına yatırdığını, müvekkil kooperatif tarafından imar planı dahilindeki tüm maliklerin kullanımı için elektrik, su çevre düzenlemesi, yol yapımı vb. tüm giderlerin yapıldığını, bu hizmetlerden davalının da yararlandığını, giderler ve aidat alacağı sebebiyle davalı hakkında .... 31. İcra Müdürlüğü’nün 2013/2207 E. sayılı takip dosyasında takip yaptıklarını, davalının üyeliği bulunmadığı yönünde itirazda bulunduğunu, ititrazın kabul edilemeyeceğini ileri sürerek, itirazın iptali ile, alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkara tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asıl, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatifin faaliyetini sürdürdüğü, davacıya ait hisseninde bu işlemlerden yararlandığı, davalının kooperatif aidatı olarak kooperatife ödeme yaptığı, davalının davacı kooperatif üyesi olduğunun kabulünün gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacının Nisan 2011 - Aralık 2012 dönemine ilişkin alacağı 1.900,00 TL olmakla davalının .... 31. İcra Müdürlüğü’nün 2013/2207 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın bu miktar yönünden iptaline ve takibin 1.900,00 TL asıl alacak ve bu alacak yönünden işlemiş faizi yönünden kaldığı yerden devamına, borç likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı asıl temyiz etmiştir.
5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK’na eklenen Ek madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 2.080,00 TL'dir.
Temyize konu edilen miktarın 1.900,00 TL olması nedeniyle 02.10.2015 tarihli karar, temyiz sınırının altında kaldığı için kesin niteliktedir.
../..
S.2.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı asılın temyiz talebinin miktar yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy