MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak, rehin açığı belgesi verilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik erilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ve davalı banka arasında "Gayrimenkul Ekspertiz Sözleşmesi" olduğunu, dava dışı Nükrettin Uçar’ın davalı bankadan kullandığı konut kredisinde hatalı ekspertiz raporu düzenlenmesi nedeniyle oluşan banka zararının ödenmesi karşılığında davalı bankanın Nükrettin Uçar'dan olan alacağını 28.09.2010 ve 04.08.2011 havale tarihli "Alacağın Temliki Sözleşmesi" ile müvekkiline temlik ettiğini, alacağın temliki sözleşmesi çerçevesinde bankaya toplamda 46.256,60 TL ödeme yapıldığını ve davalı bankanın ... İcra Müdürlüğünün 2010/5426 E.sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yürüttüğü takipte taşınmazın satışından dolayıda 28.743,40 TL tahsil ettiğini, kredi borçlusu Nükrettin Uçar'ın 20.10.2011 tarihinde vefat ettiğini ve borçlu ile yapılan hayat sigortasından doğan hak ve alacakların da alacağın temliki nedeni ile kendiliğinden müvekkiline intikal etmesine rağmen davalı bankanın haksız olarak hayat sigortasından da para tahsilatı yaptığını ileri sürerek ....İcra Müdürlüğünün 2010/5426 E.sayılı dosyasının müvekkili şirkete temlikine, yine aynı dosyadan alınan rehin açığı belgesi ile başlatılan hukuki yolların müvekkili şirkete bildirilerek devrine, temlik olunan alacağa ilişkin olarak ilgili bilgi ve evrakların müvekkili şirkete verilmesine, alacağın temliki sözleşmesine konu alacak ile ilgili olarak başlatılan diğer hukuki yolların müvekkile teslimi ile bu alacakla ilgili olarak yapılan ödemeler var ise bunların da müvekkili şirkete verilmesine ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın konut kredisinden kaynaklanan alacağını kısmi temlik etmeyi vadettiğini, temliki vaadi sözleşmesi ve ek sözleşmede müvekkili bankanın konut kredisinden kalan bakiye alacağının kredi borçlusu ve kefillerinden talep haklarının saklı tutulduğunu, sigorta firması uhtesinde kalan bakiye tazminat tutarı 24.470,56 TL’nin davacı tarafından alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... Sigorta A.Ş. tarafından davalı bankaya 12.813,24 TL fazla ödeme yapılmış olduğu gerekçesiyle 12.813,24 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının 24.470,50 TL'sını dava dışı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.'den isteyebileceği gerekçesiyle bu taleple ilgili olarak hukuki menfaat şartı gerçekleşmediği için reddine,
davacının davalıya ödediği 46.256,60 TL'sından sigorta şirketi tarafından bankaya ödenen fazla miktar ile sigorta şirketinden olan alacak çıkarıldığında ... İcra Müdürlüğünün 2010/5426 E.sayılı dosyasından davacıya 8.972,80 TL rehin açığı belgesinin bir örneğinin verilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla yatırılan temyiz peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy