MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin fatura, bono ve çeklere dayalı 682,802,29 TL alacağına ilişkin kayıt kabul talebinin iflas idaresince haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek alacağın masaya kayıt kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı alacığının davalı defterlerinde 661.002,29 TL olarak, davacının kendi defterlerinde ise 584.802,29 TL olarak kayıtlı olduğu, davacı dayanağı çek ve senetlerin ibraz edilmediği, kendi defterlerindeki aleyhe kaydın davacı için bağlayıcı olduğu gerekçesi ile 584.802,29 TL alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmiş, yapılan yargılama sonucu incelenen yeni delillerle davayı kazandığı gerekçesi ile davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Mahkemece, davacı tarafın yapılan yargılama sonucu incelenen yeni delillerle davayı kazandığı gerekçesi ile davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş ise de, dosyada mevcut belgelerin iflas idaresine de ibraz edildiği anlaşıldığından davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca, kararın HÜKÜM kısmının altında 3. parağrafında yer alan "Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına" cümlesinin çıkarılarak yerine, "Davacı tarafından yapılan 298,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine, yine HÜKÜM kısmının 4. paragrafında yer alan "1.500,00 TL vekalet ücretinin" sözcüklerinden sonra gelen "Davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlelerinin çıkarılarak yerine "Davalıdan alınarak davacıya verilmesine" sözcüklerinin eklenmesi sureti ile düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın HÜKÜM kısmının altında 3. parağrafında yer alan "Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına" cümlesinin çıkarılarak yerine, " Davacı tarafından yapılan 298,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine, yine HÜKÜM kısmının 4. parağrafında yer alan "1.500,00 TL vekalet ücretinin" sözcüklerinden sonra gelen "Davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlelerinin çıkarılarak yerine "Davalıdan alınarak davacıya verilmesine" sözcüklerinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.