....
Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, 1/2 sinin malikinin müvekkili, 1/2 hissesinin de muris..... intikalen davalılara ait olan taşımaz üzerine inşaat yapılması için, müvekkili ile davalıların murisleri .... 13/01/1994 tarih düzenleme şeklindeki taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, ancak inşaata başlanılmadan önce muris ...... vefat etmesi üzerine davalılar ile müvekkili firma arasında 27/09/1995 tarili ve bilahare 12/12/1997 tarihli sözleşmeler imzalandığını, sözleşmenin feshi, tazminat ve kira bedeline ilişkin davalılar tarafından açılan ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/11/2009 tarih 2006/151 E. 2009/661 K. sayılı ilamı ile davanın reddedilerek inşaata başlanabilmesi için hiçbir hukuki engelin kalmadığını, gerekli işlemlerin yapılması için davalılara ihtarnameler çekildiğini, ancak taleplerinin karşılıksız kaldığını, ruhsat/iskan alınması gibi işlemler için yükleniciye vekalet verilmesi gerektiğini ileri sürerek, müvekkiline gerek Tapu Müdürlüğü gerekse Belediye Başkanlığı ve gerekse diğer Resmi Kurumlarda gerek duyulacak tüm işlemleri yapmak üzere gereken kapsamda yetki verilmesine, taraflar arasındaki sözleşme gereği üzerine düşen ameliyeleri yerine getirerek inşaat imalatını yapabilmesi üzere arsa sahiplerince vekalet verilmemesinden kaynaklı yetkileri içerecek şekilde müvekili firmaya yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, taraflar arasında yapılan ek sözleşmenin esas alınması durumunda, taraflar araısnda yapılan sözleşmenin zamanaşımına uğradığını, her işlem açısından yetki ve izin verilmesi mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı yüklenicinin sözleşme uyarınca inşaata başlaması için arsa maliki tarafından bir takım usulü işlemlerin, sözgelimi ruhsat, imar, plan ve projelerin yaptırılması, bunların onay işlemleri, harç gibi zorunlu işlemlerin yerine getirilmesi gerektiği, sözleşmenin ayakta olduğu,.....Hukuk Mahkemesinin 2006/151-2009/661 sayalı dosyasında, arsa malikleri yüklenicinin süresi içerisinde inşaata başlamadığını belirterek, belirlenen cezai şartın, kira ve munzam zarar alacaklarının tahsili için dava açtıkları, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ret
../..
S.2.
kararından da anlaşılacağı üzere, inşaata başlanamamasında yükleniciye atfı kabil bir kusur bulunmadığı ve sözleşmenin geçerlli olduğu, davacı şirket tasfiye halinde olsa da kardeş şirket olan olan ..... ile birleşme kararı aldığı, 12.12.1997 tarihli sözleşme ile zaten davacı şirketin sözleşme konusundaki haklarını Şimşek Kardeşler Ltd.'ye devrine davalıların muvafakat ettikleri, henüz devir gerçekleşmediğinden, davacı şirketin dava açmasında da usule aykırılık olmadığı, davalı arsa malikleri tarafından, bugüne kadar sözleşmenin feshi yönünden açılmış bir dava bulunmadığına, davalı arsa maliklerinin gecikmiş ifayı kabul ettiklerinin varsayılması gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.