........,........,.......
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili ........ ile davacılar ... mirasçıları vekili Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkillerinin maliki bulunduğu 443 ve 444 parsel numaralı taşınmazlara ilişkin davalı ... ile ........Noterliği'nin 15.07.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, davalının ayrıca aynı yerde bulunan 442 parsel numaralı taşınmazın sahibi ile de aynı yönde sözleşme yaparak her üç parselin tevhit işlemi sonucu taşınmazın 21683 parsel numarasını aldığını, sözleşme hükümlerine göre davalının inşaata başlamadığını, kendisine keşide edilen 04.01.2000 ve 19.06.2000 tarihli ihtarnamelere rağmen yapı inşaa edilmediği gibi davalının inşaat ruhsatı almadan harfiyata başladığı için belediye tarafından 06.09.2000 tarihli yapı tatil tutanağının düzenlenerek idari para cezası verildiğini ileri sürerek, 15.07.1999 tarihli sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 10.07.2012 tarih ve 2012/3203 E., 5258 K. sayılı kararı ile özetle; sözleşmeye konu 444 parselde paydaş olan ... ve sözleşmeyi yüklenici sıfatıyla imzalayan ......davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanarak tevhid işlemi sonucu 21683 parselin oluşmuş olması dikkate alınmak suretiyle feshi istenen sözleşmenin bağlayıcı olma niteliğinin kalıp kalmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamından; sözleşmenin taraflar için bir bağlayıcılığının kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
.../...
S.2
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılar yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak, davacılar ... mirasçılarına verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.