MAHKEMEMSİ :. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl, birleşen ve karşı davada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davanın kabulüne, birleşen ve karşı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı-birleşen davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl dosyada davacı vekili, müvekkilinin arsa maliki olup, davalı yüklenici ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, müteahhide ait olacağı kararlaştırılan ... dairenin müvekkiline satışı hususunda ....04.2010 tarihinde harici sözleşme yapıldığını, buna göre davalıya ....000,00 TL'nin peşin olarak ödendiğini, ... dairenin ........2011 tarihinde tesliminin kararlaştırıldığını, ancak davalının edimini yerine getirmediğini, ... bağımsız bölüm için bakiye 50.000,00 TL'yi daire teslimi yapılmadığından davalıya ödemediklerini, sözleşmenin zımnen feshedilmiş sayıldığını, bu nedenle peşin olarak ödenen ....000,00 TL'nin sebepsiz zenginleşmeye göre iadesi gerektiğini, ayrıca dava konusu taşınmazda müvekkili tarafından inşaatta kullanılan demir malzemesi için davalı adına ....442,50 TL'lik ödeme bulunduğunu, ... Yapı Malz. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturayı delil olarak sunduklarını, davalının ....000,00 TL ve ....442,50 TL olmak üzere toplam ....442,50 TL müvekkiline borçlu olduğunu ileri sürerek, işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mahkemeye sunduğu yazılı beyanında ve birleşen davasında, arsa malikleri ile müvekkili şirket arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde açıklanmamış ise de, tapu kayıtlarına göre davacının arsa payının az olması sebebiyle hissesine düşen miktarın ... dairenin yarısı olduğunu, ancak davacının ... dairenin tamamını almak istediğini, diğer arsa sahipleri huzurunda yapılan anlaşmaya göre ... dairenin tamamı için davacının müvekkiline 50.000,00 TL ilave para ödemeyi ya da ay bedel karşılığında inşaat malzemesi almayı taahhüt ettiğini, arsa maliklerinin taşınmazdaki gecekonduyu yıkıp temiz olarak teslim etmediklerinden genel iskânın alımının geciktiğini, ... daireden dolayı bakiye ....557,50 TL alacaklarının bulunduğunu, şirket yetkilisi ... ile davacı arasında düzenlenen ....04.2010 tarihli adi daire satış sözleşmesine göre yükleniciye düşecek olan ... dairenin 65.000,00 TL bedelle davacıya satışının kararlaştırıldığını, ....000,00 TL'sinin peşin alınıp kalan 50.000,00 TL'nin ise 7748 ada, ... ve ... parsellere yapılacak olan inşaatların tüm mobilya işleri yaptırılarak ödenecektir,
şeklinde anlaşma yapıldığını, mobilya işlerinin davacının oğlu ... tarafından yapılacağını, ancak sadece ... parseldeki mobilya işinin yapıldığını, bunun karşılığında ise bizzat kendisine ödeme yapılarak ....07.2011 tarihli makbuz alındığını, diğer ... parseldeki mobilya işlerini başka şahıslara yaptırdıklarını, ... daire için davacının ödemesi gereken 50.000,00 TL'yi ödemediğinden sözleşmenin fesholduğunu, davacıdan alınan ....000,00 TL ile davacının yapmış olduğu demir masrafı ....442,50 TL'nin ... dairede ödemesi gereken 50.000,00 TL'lik borcundan mahsup ettiklerini, bu hususun davacının bilgisinde olduğunu, kendilerinin davacıdan bakiye ....557,50 TL alacağının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; inşaat seviyesinin % 92 oranında olduğu, genel iskan almaya hazır olmadığı, yüklenicinin ... adet daireyi aldığı, geri kalan ... adet dairenin ise genel iskan alınmadığı için henüz kendisine verilmediği, ... nolu dairenin arsa sahiplerinden ...'e ait olacağının kararlaştırıldığı, buna karşılık yüklenicinin ...'ten ilave 50.000,00 TL'yi talep edemeyeceği, bu konuda yazılı delil ve belgenin sunulmadığı gözetilerek, birleşen dava ve karşı dava yönünden davanın reddine, asıl dava yönünden ise ....04.2010 tarihli adi yazılı daire satış sözleşmesinde her iki tarafın edimlerini yerine getirmediği, taraflar yönünden sözleşmenin feshedilmiş sayıldığının kabulü ile davacı ...'in ... daire alımı için peşin ödediği ....000,00 TL ile yüklenici şirket adına inşaatta kullanılmak üzere yapmış olduğu masraf tutarı ....442,50 TL ile birlikte toplam ....442,50 TL'yi yükleniciden haksız zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebileceği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, ....442,50 TL'nin asıl dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı- birleşen davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-birleşen davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy