MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalıların murisi olan arsa sahibi ... arasında 28.03.2011 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden muris ... adına davalılardan oğlu ... tarafından müvekkiline vekaletname verildiğini, sonrasında müvekkili tarafından gerekli olan inşaat malzemelerinin tedarik edildiğini, 16.01.2012 tarihli azilname ile müvekkilinin davalı ... tarafından vekillikten azledildiğini, ihtara rağmen proje bedelinin müvekkiline ödenmediğini, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin proje bedeli olarak ödemiş oludğu 24.000 TL.nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında adi yazılı şekilde düzenlenen sözleşmenin şekil şartı eksikliği nedeniyle geçersiz olduğu, geçersiz bir sözleşmeye dayanılarak tarafların birbirlerinden menfi ya da müspet zararlarını talep edemeyecekleri böyle bir durumda davacının ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak talepte bulunma hakkına sahip olduğu, tek taraflı hazırlanan proje bedelinin davacı uhdesinde bir fakirleşmeye sebep olduğu fakat bu durumun davalıları zenginleştirmediği dolayısıyla da sebepsiz zenginleşme şartları oluşmadığından, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece sözleşmenin geçersizliği nedeni ile davacının imalat bedeli alacağının tahsiline ilişkin talebinin reddine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi,yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden,HUMK.nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün,aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 1 nolu bendinde geçen “... feshi” kelimesinin hükümden çıkartılarak, yerine "... geçersizliğinin tespiti nedeniyle " ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.