MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi, tazminat, kal, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ......2015 günlü ve 2014/11263 Esas, 2015/7372 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davacılar-birleşen davada davalılar ..., ... ve arkadaşları vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davalı şirket ile müvekkilleri arasında Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca davalının arazinin bir kısmına kendi adına bir kısmına da müvekkilleri adına inşaat yapacağını ancak davalının müvekkilleri adına yapacağı inşaatı kısmen yaptığını diğer kısmını ise tamamlamadığını, davalının yapmış olduğu inşaatlar karşılığında ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davada inşaatın yapıldığı 110 Ada ... parsel sayılı taşınmazdan arsa payını aldığını, davalının hak ettiğini almasına rağmen aktin tamamını yerine getirdiği taktirde hak edeceği arsayı baştan beri kullandığını üzerine kaçak inşaatlar yaptığını, haksız yere kullanmaya devam ettiğini, taraflar arasındaki aktin geriye doğru fesih edildiğini, davalının haksız yere kullanım bedelini ödemek zorunda olduğunu, davalı tarafın mahkeme kararıyla hissedar olduğu 110 ada ... parsel ile birlikte 109/..., 111/..., 112/..., 116/... parselleride kullanmaya devam ettiğini, davalı şirkete haksız yere kullandıkları parselleri teslim etmesini, üzerinde bulunan faydalı masrafların arsa kulanım bedelinden fazlası olursa arsa karşılığı takas edilmesi için ihtar çekildiğini ancak karşı tarafın ihtarın gereğini yerine getirmediğini, davalının yaklaşık ... yıldır müvekkilerine ait ... dönüme yakın arazinin ilk akte dayalı olarak kullanıldığını ileri sürerek davalının 109/..., 111/..., 112/..., 116/... parsellerin tamamına ve 110/... parselde müvekkilerinin hissesine yapmış olduğu el atmanın önlenmesine, 50.000,00 TL kullanım bedeli tazminatının kullanma
arihinden itibaren faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, davalı şirketin müvekkillerine ait taşınmaz üzerine yaptığı ve ruhsata bağlanabilir faydalı masraf olan mütemmim cüz'lerin inşaat bedellerinin tazminatlarından mahsubuna, ruhsata bağlanamadığı için faydalı olmayan ve yıkılması gereken üst yapıların kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dosya davalısı birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/500 Esas sayılı dosya davacısı ... Turizm İnş. İşletmecilik San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin davalılarla gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile daire ve villa karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince inşaatın gerçekleşme oranları nispetinde yükleniciye tapu vermesinin gerekmesine rağmen bu edimlerini yerine getirmediklerini, müvekkili tarafından açılan tapu iptal ve tescil talepli davanın müvekkili lehine sonuçlandığını ve kesinleştiğini, müvekkilinin inşaatlara devam ettiğini, inşaatlarını tamamladığını ileri sürerek sözleşme ile müvekkilerine devri kabul edilen 1178, 1179, 1183 parsellerin tamamı ile 182 parselin 272/2452 ve 1177 parselin 3425/5269 hisselerinin tapularının iptali ile müvekkilleri adına tapuya tesciline, bunun mümkün olmaması halinde müvekkil şirket tarafından yapılan binalar karşılığında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ....000,00 TL tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davaya verdiği cevap dilekçesinde ise müdahalenin men'i istenen taşınmazların taraflar arasında geçerli olan sözleşme kapsamında teslim edildiğini, haksız bir müdahalenin mevcut olmadığını, asıl davada dava tarihinden geriye doğru ancak ... yıllık ecrimisil talep edilebileceğini savunmuştur.
Mahkemece, sözleşmenin 09.08.2005 tarihi itibariyle feshedildiği, murazaanın bu şekilde giderilmesine, müdahil davacı ...'ın 110 ada ... parsele yönelik davasının kabulü ile fazla imalat bedeli olarak hesaplanan 162.053,... TL'nin davacı arsa sahiplerinden ....000,00 TL'nin 09.08.2005 tarihinden itibaren, geri kalan 152.053,... TL'nin 02.07.2007 tarihi olan ıslah tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte alınarak müdahil ...'a verilmesine, birleşen dosya davacılarının (yüklenicinin) davasının kısmen kabulü ile 493.556,78 TL'nin ıslah tarihi olan 02.07.2007 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalı arsa sahiplerinden hisseleri oranında alınarak temlik alan müdahil ...'e verilmesine, karşı davacı yüklenicinin tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davacı arsa sahiplerinin men'i müdahale ve kal davasının kabulü ile taşınmazlara yapılan müdahalelerin önlenmesine, 111 ada ... parseldeki bilirkişi raporunda belirtilen 567 m²'lik ruhsatsız yapının ve 112 ada ... parseldeki çadırın yerinden sökülmek suretiyle kaldırılmasına, yıkım ve kaldırma masrafının davalı ...'a yükletilmesine, davacı arsa sahiplerinin asıl davadaki ecrimisil taleplerinin reddine, davacı arsa sahiplerinin birleşen dosyalardaki ecrimisil davalarının kabulü ile toplam ....036.085,33 TL'nin, her dönem için hesaplanan bedelin dönem sonundan itibaren uygulanacak faiziyle davalı ... şirketinden alınarak davacı arsa sahiplerine verilmesine, davacı arsa sahiplerinin hüküm altına alınan alacağının, davalı ...'tan olan alacağı nedeniyle ... lehine hükmedilen 162.053,... TL ve işlemiş faizi ile birlikte temlik alan ...'ün lehine hükmedilen 493.556,78 TL ve işlemiş faizi mahsup hakkı tanınmasına ve bu miktarlarda müdahil ve temlik alanın sorumlu tutulmasına, birleşen Manavgat .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/127 esas sayılı dosyasındaki davacı arsa sahipleri taleplerinin subuta ermediğinden reddine dair verilen karar, müdahil ... vekili, temlik alan ... vekili ve
müdahale talebinde bulunan ... Turizm Teks. İth. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin ......2015 tarih ve 2014/11263 E., 2015/7372 K. sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez, asıl ve birleşen davalarda davacılar-birleşen davada davalılar ... ve ... ve arkadaşları vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
...-... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
...- Dairemizin ......2015 tarihli kararı ile hükmün bozulmasına karar verildikten sonra asıl ve birleşen davalarda davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından 04.02.2016 tarihinde karar düzeltme talebinde bulunulmuş olduğu halde, birleşen 2015/500 E. sayılı davada temlik alan davacı ... tarafından ....03.2016 tarihli dilekçe ile birleşen davadan feragat edilmiştir. Feragat, 6100 sayılı HMK'nın 311. madde hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanunun 309/.... maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Öte yandan, aynı Kanun'un 310. maddesi uyarınca davadan feragat, karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür. Dairemizce kararın bozma ilamında yazılı gerekçelerle bozulmasına karar verilmiş olup; bu kez birleşen dava yönünden davadan feragat konusunda bir karar verebilmesi için de kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davacılar-birleşen davada davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen 2015/500 E. sayılı davada hükmün resen ilaveli olarak BOZULMASINA ...,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 03...2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.