MAHKEMESİ:....
Davacının açtığı iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 27.09.2013 gün ve ....Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin kilit ve madeni eşya alanında çalıştığını, inşaat sektöründeki daralma ve genel ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini; büyüme politikasına ara vermek, sermaye arttırmak, bir kısım işleri fason yaptırarak maliyetleri kısmak ve yeni ortak almak suretiyle borca batıklıktan çıkabileceğini ileri sürerek iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine dair verilen karar, müdahiller ... ve .... vekili, ... vekili ve ... Başkanlığı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 27.09.2013 tarih ve ..... sayılı ilamıyla..... ve ... ve .... temyiz istemleri süreden reddedilmiş,.... Başkanlığı ve ... vekillerinin temyiz itirazları kabul edilerek yerel mahkeme hükmü bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 10,35 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy