......
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı görüldü, davalı vekili duruşma yapılmaması talebini beyan ettiğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı ...'in davalı kooperatifteki hissesini diğer davalı ...'a devrettiğini, bu kişiden de haricen müvekkilinin satın aldığını, kooperatif hissesinin B blok 4 nolu bağımsız bölüme ait olduğunu, müvekkilinin satın aldığı 2004 yılından sonra tüm aidat ve masrafları ödediğini ve kaba inşaat olarak satın aldığı taşınmazın tüm inşaat işlerinin kendisinin tamamladığını, bu işler için 15.000,00 TL masraf yaptığını, ayrıca hisse devir bedeli olarak davalı ...'a 18.000,00 TL verdiğini, müvekkilinin davalı kooperatife başvurduğunu, kendisinden bir takım belgeler istenmesine rağmen hisse devrinin yapılmadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, B blok 4 nolu bağımsız bölümün hissesinin müvekkili adına tesisine, mevcut üyenin hissesinin iptaline, bunun mümkün olmaması halinde, hisse bedeli 60.000,00 TL' nin ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., dava konusu kooperatif hissesini 1993 yılında aldığını halen de kendisine ait olduğunu, kooperatif hissesini de kimseye satmadığını, diğer davalı ...'la bu konuda görüşme yaptığını ancak satımın gerçekleşmediğini, aidat ve diğer ödemeleri kendisinin yaptığını, davacının diğer davalı ...'la olan ilişkisini bilmediğini, kendisinin başka şehirde yaşadığı için bağımsız bölümü teslim almadığını, davacının taşınmaz üzerinde yaptığı işleri daha sonra gördüğünü, davacının ödeme yaptığı bedeli ilgili kişiden talep etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı kooperatif vekili, duruşma sırasında müvekkilinin bu davayla ilgisi olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar ... ve kooperatif vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 08.12.2011 tarih ve 2011/1696 E., 2011/2440 K. sayılı ilamıyla, kooperatif kayıt ve defterleri üzerinde inceleme yapılmadan C. Savcılığınca alınan 15.06.2007 tarihli bilirkişi raporu ile yetinilerek hüküm kurulmasında isabet görülmediği, davalı kooperatif defter ve kayıtları celp edilip davacının davalı kooperatifin genel kurullarına çağrılıp çağrılmadığı, 13.02.2005 tarihinde yapılan genel kurulda isminin neye dayalı olarak yazıldığı,
../..
S.2.
kendisine tebligat yapılıp yapılmadığı, oy kullanıp kullanmadığı üzerinde durularak ve bir bölümü aidat, bir bölümü genel giderlere katılım payı olarak davalı kooperatife kısmi ödeme yaptığı anlaşılan davacının bu ödemesinin de değerlendirilerek davalı kooperatife zımni üye olarak benimsenip benimsenmediğinin araştırılması, kooperatif ortaklığı kooperatif yetkili organlarının bu hususta alacağı açık bir kararla gerçekleşebileceği gibi, bu konuda açık bir karar olmasa bile kooperatifin ilgili kişi ile bu sıfatla yazışmalar yapması, onu genel kurullara çağırması, belirli miktarda ödeme kabul etmesi, konut tahsis ve teslim etmesi ve tadilata izin vermesi şeklinde somut ilişkiler ile zımnen de gerçekleşebileceği, öte yandan, davalılar ... ve ...'ın durumlarının kooperatif kayıtlarında incelenip dava konusu dairenin tahsisi hususunda davalı kooperatifçe işlem yapılıp yapılmadığı, şayet tahsis yapılmış ise kime hangi tarihte, ne şekilde tahsis edildiği, davacının davalı kooperatife üye olduğunun tespiti halinde dava konusu taşınmaz üzerinde önceki tarihli tahsise dayalı üstün hakkı bulunup bulunmadığı hususunda konusunda uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalılar aleyhine açtığı dava konusu kooperatif hissesinin davacı adına tescili ve mevcut üyelik kararının iptaline ilişkin talebin reddine, davacının davalılardan ... aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile 21.293,82 TL’nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı kooperatif aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile 420,00 TL’nin davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine, davacının davalılar aleyhine taşınmaza yaptığı masraflar nedeniyle açtığı diğer taleplere ilişkin davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davacının davalılardan ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacının davalılar ... ve Güçlü Dostlar Konut Kooperatifi aleyhine açtığı manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılardan ... yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ...’e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy