MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili temyiz ve davacı vekili ise katılma yoluyla vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ve dava dışı diğer arsa sahipleri ile yapılan 26.01.1995 tarihili arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 8 bloktan oluşan inşaatın tamamlanarak arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin teslim edildiğini, arsa maliklerinin sözleşme dışı kalan ortak alanlarla ilgili yapılan giderlerden paylarına düşeni 2004 yılındaki ihtara rağmen ödemediklerini, 2009 yılı Haziran ayında ferdi mülkiyete geçilerek site yönetiminin oluşturulduğunu, davalıya ait taşınmazın da bulunduğu bloğun dış boyası ve ortak olanların bakım ve güvenliği için yapılan harcamalardan davalının payına düşeni ödemediğini ileri sürerek, 14.833,16 TL'nin temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair ilk kararın eksik inceleme gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; kooperatif tarafından alınan genel kurul kararları uyarınca inşaatta bulunan bir kısım eksikliklerin giderildiği, buna göre, buna göre davalının dairelerinin bulunduğu blokların dış cephesinin boyanmasından ötürü hissesine isabet eden bedelin 5.682,40 TL olduğu, su deposu izalosyonundan davalının ortak alanlardaki ortak giderler ve bloğun dış cephe boyamasından ötürü hissesine isabet eden toplam payın 13.490,56 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekili temyiz ve davacı vekili ise katılma yoluyla yaptığı temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin yaptığı tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.