MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl davada tapu iptali ve tescil, karşı davada tazminat, cezai şart kira kaybı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı karşı davada davalı ... İnş. Bilişim ve .... Ür. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 30.11.2011 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davacı şirketin bu sözleşme gereğince kendisine düşen yükümlülükleri fazlasıyla yerine getirmesine rağmen davalı tarafın davacı şirkete devretmesi gereken 1 nolu daireyi devretmediğini ileri sürerek 1 nolu dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescilini, 5.000,00 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminat hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacının sözleşmeye aykırı ve ayıplı edimleri bulunduğunu, müvekkiline ait dairelerin karşı tarafın dairelerinden küçük olarak yapıldığını, zemin kat dairelerinde bodrum kata oda yapılmadığını, dairelerin süresi içerisinde teslim edilmeyerek kira kaybına yol açıldığını, cezai şartın ödenmediğini, binada sözleşmeye aykırı bir çok husus bulunduğunu ileri sürerek davacının davasının reddine karar verilmesini, karşı dava olarak da müvekkiline taahhüt edilen dairelerin daha küçük yapılması nedeniyle değer kaybı olarak 5.000,00 TL eksik ve ayıplı işlerden dolayı 1.000,00 TL maddi tazminatın 4.000,00 TL cezai şartın ve 5.000,00 TL geç teslimden dolayı kira kaybı alacağının dairelerin teslim edilmesi gereken tarih olan 30.07.2013 tarihinden itibaren müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, inşaatın yüklenici tarafından yapılarak, ...'a teslim edildiği, yüklenici tarafından iskan ruhsatı alınmış ise de inşaatta eksik ve bozuk işler bulunduğu için iskan ruhsatının alınmış olmasının yükleniciyi sorumluluktan kurtarmayacağı, arsa sahibine ait dairelerin küçük yapılmasından kaynaklanan değer kaybının olmadığı 31.03.2015 tarihli ara karar ile mimari projeye göre eksik ve bozuk işlerle aykırılıkları gidermesi için 3 aylık yetki ve süre verildiği ve ayrıca kira kaybı eksik ve bozuk işler bedeli ile cezai şartı yatırması için kesin süre verildiği halde yüklenicinin iskan ruhsatına dayanarak bu ara kararını yerine getirmediği gerekçeleriyle asıl davanın davacı şirketin tapu iptali ve tescil ve maddi - manevi tazminat taleplerinin kesin süre sebebi ile reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 5.600,00 TL eksik
ve bozuk işler bedelinden maddi tazminat 28.000,00 TL sözleşmeden doğan cezai şart tazminatı 19.600,00 TL geç ifadan doğan kira kaybı tazminatının karşı dava tarihi olan 27.05.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, karşı davacının değer kaybından maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9. maddesinde "...Teslim edilmezse her bağımsız bölüm için 1.000,00 TL cezai şart ve yine her bağımsız bölüm için ayrı ayrı rayiç kira bedeli ödenecektir." hükmü yer almaktadır. Bu madde ile belirlenen cezai şartın ayrıca talep edilebileceği sözleşmede yazılı olduğundan karşı davacı arsa sahibi tarafından talep edilmesi mümkündür. Ancak bu cezai şartın aylık olarak talep edileceği yazılı olmamasına rağmen mahkemece gecikilen ay sayısına göre verilmesi doğru görülmemiştir.
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri karşılıklı edimleri içeren, iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerdir. Sözleşmenin taraflarından arsa sahibi, sözleşmeye uygun koşullarda arsasını yükleniciye teslim etmek, yüklenici kendisine karşı edimini yerine getirdiğinde de edimi karşılığı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin tapusunu ona devretmekle yükümlüdür. Sözleşmenin diğer tarafı olan yüklenicinin bedele, başka bir anlatımla sözleşmede kararlaştırılan tapu payı veya bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşme ve ekleri ile tasdikli proje ve inşaat ruhsatı ile kamu düzeninden olan imar mevzuatına uygun olarak tamamlayıp arsa sahiplerine teslim etmesi gerekir. Bir taraf edimlerini ifa ettiği takdirde karşı taraftan edimin ifasını talep edebilir. Mahkemece ifa yerine geçecek şekilde depo kararı verilmesi ve bu kararın yerine getirilmesi için verilen kesin sürede edimin yerine getirilmemesinin davanın reddi veya kabulüne karar verilmesinde etkisi yoktur. Yüklenici tarafından edim ifa edildiği takdirde eldeki tapu iptal ve tescil talepli dava her zaman açılabilir, bu davanın sonucu kesin hüküm oluşturmaz. Bu nedenle davanın kesin hüküm oluşturacak şekilde reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı- karşı davada davalı vekilinin (1) nolu bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl davada davacı-karşı davada davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.