MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında 12.09.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bahsi geçen sözleşmenin mahkeme kararı ile geriye etkili şekilde feshedilmesi üzerine sözleşmeye dayalı olarak yapılan harcalamaların ve imalat bedelinin tahsili için işbu davayı açma gereğinin doğduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare talebini 422.792,59 TL ıslah etmiştir.
Asıl davada davalı- karşı davada davacı vekili, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/199 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamada, davacının yaptığı imalat bedelinin 43.828,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davacıya avans olarak 245.000,00 TL gönderdiğini, davalının davacıya borcu olmadığını aksine 191.172 TL alacağının olduğunu ileri sürerek şimdilik 191.172,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yüklenici tarafından yapılan yolun işin yapımı için gerekli olduğu, kooperatifinde yararlanabileceği, yolun yapım tarihi itibariyle imalat bedelinin 135.810,39 TL olduğu, projelerin hazırlanması tarihi itibariyle bedelin 100.300,00 TL olduğu, kooperatifin karşı davasında talep edebileceği tutarın 191.172,00 TL olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 135.810,39 TL imalat bedeli, 100.300,00 TL proje bedeli toplamı olmak üzere 236.110,39 TL'nin 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 226.110,39 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren yasal faiz ile asıl davada davalıdan tahsiline, karşı davanın kabulüne, 191.172,00 TL'nin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile karşı davada davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin tüm, asıl davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Asıl davada davacı yüklenicinin talebine konu yol yapım işi, mevzuat gereği ilgili belediye başkanlığının yükümünde olup, davacı yüklenici, sözleşmede de yer almamasına rağmen, bahsi geçen yolu kendi ihtiyarı ile yapmıştır. Bu durumda, davalı arsa sahibinin ancak ödemekten kurtulduğu yol katılım bedeli kadar sorumlu olduğunun kabulü gerekmektedir.
Ayrıca, davalının 10 yıl önceki şartlar ve imkanlar ile oluşturulan projeyi kullanmaya zorlanamayacağının kabulü ile proje bedelinden sorumlu tutulmaması gerekirken, yanılgılı gerekçeyle bu bedelin hüküm altına alınması da doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı vekilinin tüm, asıl davada davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl davada davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl davada davacı-karşı davada davalıdan alınmasına, asıl davada davalı-karşı davada davacıdan alınan peşinde harcın istek halinde kendisine iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy