MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifin, müvekkili kooperatifin alt birliği olduğunu, takibin dayanağının 2002 tarihli ... ve Köy İşleri Bakanlığı Teşkilatlanma ve Destekleme Genel Müdürlüğü S.S. Sulama Kooperatifi ana sözleşmesinin “Ortaklık Görevleri” adı altında yer alan 11.maddenin (f) bendi olduğunu, bu fıkrada “sulama bedellerinin %2’si kadar miktarı üst birlik hesabına yatırmak” görevinin de ortaklık görevi olarak sayıldığını, bu hüküm nedeniyle 2005, 2006, 2007, 2008 ve 2009 yılları için borç tahakkuk ettirildiğini, davalının, hakkında başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, 10.723,00 TL’ye itirazının iptaline ve davacı yararına %40 icra inkar tazminatının ve %10 para cezasının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili zamanaşımı defiinde bulunmuş, davacının eğitim ve denetim görevini yerine getirmediğinden borcun oluşmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Dairemizce davalı tarafından usulüne uygun zamanaşımı def'inde bulunulduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147/4. maddesi gereğince kooperatif ile ortağı arasındaki alacak davalarının beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu dikkate alınarak, mahkemece gerektiğinde ek bilirkişi raporu alınmak suretiyle hesaplama yaptırılıp oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde zamanaşımı süresinin on yıl olarak değerlendirilerek karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.Mahkemece bozmaya uyma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından davalıya verilmiş bir eğitim-denetim hizmeti yok ise de, davacı üst birlik, birçok kuruluşa ve kooperatife hizmet verdiği, ... Gıda Hayvancılık Bakanlığı'nın 23/01/2006 tarihli, 287 sayılı Genelgesi ile ana sözleşme ve yasal mevzuat karşısında davacının yapmış olduğu kesintinin ve miktarının yasal olduğu, davalı da bir kısım ödeme yapmakla bu koşulu zımni olarak kabul ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 10.573,32 TL'ye yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatına para cezası talebinin reddine karar vermiştir.Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.