MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin 1625 no’lu üyesi olarak hissesine isabet eden 2/B-8 no’lu konutun maliki iken bu konutu kooperatif hissesinden ayrı olarak 26/05/2004 tarihinde ... isimli şahsa sattığını, bu kişinin de daha sonra daireyi 03/12/2004 tarihinde Yasemin Türkmen isimli dava dışı bir şahsa sattığını ancak davacının kooperatif ortaklığından çıkmadığını, üye olmaya ve kooperatif aidatlarını da ödemeye devam ettiğini, değişik tarihlerde üç kez üyelikten çıkmak için beyanda bulunduğunu, ancak kooperatifin bu beyanı işleme koymadığını son olarak davacının ... Noterliğinin 26/06/2012 tarih ve 10829 sayılı ihtarnamesi ile davalı kooperatifi üyeliğinden resmen çıktığını ve aidatların geri ödenmesini de talep ettiğini, davalının artık davacının maliki olmadığı konutu iadesi halinde çıkmanın mümkün olabileceğini cevap ihtarnamesi ile bildirdiğini ileri sürerek öncelikle istifa tarihinden itibaren davacının davalı kooperatife hiçbir borç ve yükümlülüğünün kalmadığının tespitini, davacının ödemiş olduğu aidatların hesaplanarak fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL.nin muacceliyet tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kooperatif nedeniyle sahip olduğu konutu iade etmeden istifa nedeniyle aidat yükümünden kurtulamayacağını, ortak olmayan yeni malikten aidat istenemeyeceğini, aidatların iadesi talebinde bulunamayacağını öne sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının kooperatif üyesi olduğu, üyeliği devam ederken kooperatif vasıtası ile edindiği konutu tapudan sattığı, taşınmazı satın alan ...'ın konutu Yasemin Türkmen'e sattığı, davacının kooperatif üyeliğini sattığı kişiye devretmediği, bu durumda davacının aidat ödeme yükümlülüğünün ortada kalmadığı gibi yatırdığı aidatların da iadesini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy