MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin reddine karar verildiğinden ve dilekçenin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı kurumla müvekkili arasında akdedilen 04.04.2005 tarihli ... Okuma Hizmet Alımı Tip Sözleşmenin 5. maddesi ile sözleşmenin eki olan teknik şartnamenin 2. maddesine göre müvekkilinin üstlendiği elektrik tüketim bedelinin belirlenmesine yönelik yaptığı işlemlerin hak edişi, tahakkuk şartına bağlanmadığı halde davalının "Oku gel", "Daire boş", "Bina yıkık", "Tüketimi olmayan" vb. işlemlere ilişkin hak ediş düzenlenmediğini ileri sürerek ödenmeyen işlerin ve iş bedellerinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının yapmayı üstlendiği işlerin teknik şartnamenin 2. ve 3. maddelerinde açıkça belirlendiği, şartnamenin bu hükümlerine göre "Oku gel", "Daire boş", "Bina yıkık", "Tüketimi olmayan" vb. işlemlere bir hak ediş düzenlenmemiş olmasının doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup taraflar arasında akdedilen 04.04.2005 tarihli hizmet alım sözleşmesinin ayrılmaz parçası ve tamamlayıcı belge niteliğindeki ... Okuma Hizmet Alımının 3. Şahıslara Yaptırılmasıyla İlgili Teknik Şartnamenin 2. maddesinde belirtilen bazı sebeplerle sayacın okunamaması halinde bu tür abonelerle ilgili bilgiler akabinde ... tarafından tekrar kontrol edilerek yüklenici ile birlikte güncelleştirileceği hüküm altına alınmıştır. Ayrıca adı geçen şartnamenin 3.1. maddesinde idare tarafından okunmak üzere yönlendirilen abonelerden o emisyon dönemi içinde çıkan ve dönem faturası olarak bilinen tahakkuka bağlanan fatura sayısının ana hizmet bedeli ile çarpımı sonucu ortaya çıkan tutarın yükleniciye ödeme yapılacağının belirtildiği, davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirdiği çekişmesizdir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kapısı kapalı olduğundan dolayı oku gel, daire boş, bina yıkık, tüketimi olmayan vb. nedenlerle endeksinin okunamaması halinde ödeme
yapılıp yapılmayacağı, başka bir ifade ile davacı tarafından yapılan okumalara rağmen fatura tanzim edilememesi halinde yükleniciye ödenecek bedelin tahakkuk şartına bağlı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği oku-gel, daire boş, bina yıkık, tahliye-davalı takip ve sayaç yok ihbarlarının tahakkuka/tutanağa bağlanması gerekmemektedir. Durum kodlarının tutanağa bağlanması işi, davalı idarenin yükümlülüğünde olup bu bildirimlerin objektif iyi niyet kuralları doğrultusunda makul bir sürede değerlendirilip tutanağa bağlanması gerekir. Davalı idarenin yükümlülüğünü yerine getirmemesi davacı alacak hakkını ortadan kaldırmaz.
Anılan sözleşme bir bütün olarak değerlendirdiğinde, ana hizmet ve sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getiren davacının emeği gözardı edilmek sureti ile fatura düzenlenmediği için kendisine ödeme yapılmaması, teknik şartnamenin 2. ve 3. maddelerinin yanılgılı ve yanlış yorumlanmasına bağlı olup, sözleşmenin eki olan şartnameyi yanılgılı değerlendiren bilirkişi raporunun mahkemece doğrudan hükme esas alınması doğru bulunmamıştır.
Öte yandan, dosya arasında bulunan, davacı tarafından davalı tarafa gönderilen bila tarihli dilekçe ve bu dilekçe eklerinde sunulan çizelgelerde, kaçak ihbarı adeti ve borç miktarı ile ilgili olarak kabul mahiyetinde bir takım beyanlar bulunduğu halde mahkemece, anılan bu dilekçeler üzerinde de durulmamıştır.
Bu durumda, mahkemece, gerekirse konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden, açıklamalı, denetime elverişli ve daha önce alınan bilirkişi raporuna karşı itirazları da değerlendiren rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilmek sureti ile uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.