MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ... isimli kişiden S.S. ...Konut Yapı Kooperatifine ait tercihli hisseyi satın aldığını, müvekkili ile kooperatif arasında yapılan 26.04.2008 tarihli sözleşme ile hisse satışının onaylandığını, tercihli hisse satış sözleşmesine göre aidat ödemeyeceğini ancak kooperatife 35.000 TL'yi taksitler halinde ödeyeceğini, kooperatif ile müvekkili arasında 35.000,00 TL'nin peşin ödenmesi halinde daire tapusunun verileceği yönünde 01.08.2009 tarihli protokol düzenlendiğini, protokole göre müvekkilinin 35.000 TL'yi ödediğinin beyan edildiğini, 3. maddesine göre kooperatif yöneticisinin en geç 01.11.2009 tarihine kadar kat irtifakı kurmayı ve müstakil tapuyu vermeyi kabul ve taahhüd ettiğini aksi halde kooperatif başkanı davalının cezai şart ödeyeceği kararlaştırıldığını ancak 01.11.2009 tarihine kadar taşınmazda kat irtifakı tapusunun tesis edilmediğini ve müvekkiline verilmiş bir tapu bulunmadığını, protokolde taahhüt edilen cezai şartın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2012/344 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamında; davacı dava dilekçesinde cezai şart alacağı yönünde başlatılan icra takibine bildirilen itirazın iptalini istediği, ıslah dilekçesi ile itirazın iptali talebi ile birlikte bu kez alacak isteğinde de bulunduğu, ıslahta dava konusu olmayan alacak isteminin dava kapsamına alınması mümkün olmadığından davacının bu istemi yönünden ıslah isteminin reddine, yine esas yönünden ise dava dışı kooperatif adına kayıtlı taşınmaz hissesi üzerinde davacının devir tarihinden önce vefa hakkı, tedbir ve haciz şerhleri bulunduğu ve arsa sahipleri ile olan ilişkiden dolayı taşınmaz üzerinde kat irtifakı tesisi edilemediği, kooperatifin ediminin davacının taşınmazı devir aldığı tarihte fiilen imkansız olduğu, davacının kat irtifakı kurulmasına ilişkin şartın geçersiz olduğu, asıl edim geçersiz olduğundan davalının da 01.08.2009 tarihli taahhüdünün geçerli olmadığı, protokol doğrultusunda davalının davacıya ödediği bedel karşılığı makbuzunu verdiği ve tercihli üye kaydının yapıldığı, kat irtifakı kurulmasına ilişkin davalı tarafından yapılmış bir engelleme bulunmadığı, genel kurulun onay vermediği veya fiili imkansızlık nedeni ile kooperatifin yerine getiremeyeceği hususların kooperatif başkanı tarafından taahhüt edilmesinin mümkün olmadığı ve geçerliliğinin bulunmadığı, cezai şartın da davalı yönünden bağlayıcılığının
olmadığı, asıl edim borçlusu olan kooperatif yönünde yapılan takibin de kesinleştiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy