MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirketten su ve kanalizasyon işleri hizmet alımı ihalesi aldığını, ihale konusu işin hala devam ettiğini, ... 2. ... Mahkemesi 2012/247 Esas sayılı dosyasında davacı işçi ...'ün aynı davada davalı olan ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğünde ihale alan firmalar adına işçi olarak çalıştığını, işten ayrılmasından sonra işçilik alacaklarından dolayı dava açtığını ve davayı kazanarak davalıdan 11.290,00 TL. tahsil ettiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, davalının ödemiş olduğu 11.290,00 TL.yi müvekkili ile devam eden ihale ilişkisine dayanarak müvekkiline yapmış olduğu ödemelerden 14/06/2013 tarihli tutanak ile re'sen kestiğini, bunun üzerine kesintinin iadesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, verilen cevapta söz konusu işçinin çalışmasının ihale alan firmalar tarafından yapılması, önceki ihale alan firmaların bir cevap vermemesi ve en son ihale alan firmanın da müvekkili firma olması sonucunda bu paranın müvekkili firmadan kesildiğinin beyan edildiğini, mahkeme kararında müvekkili firmanın taraf olarak değil, ihbar olunan sıfatıyla yer aldığını, hükmün müvekkili adına tesis edilmediğini ve müvekkilini bağlamadığını, kesintinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini ve hakkaniyete aykırı olduğunu, işçinin müvekkili firmada 5 ay 5 gün çalışması olduğunu talep edilebilecek tazminat miktarının 674,85 TL. olduğunu davalı kurumun 11.290,00 TL.nin tamamının kesilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin payına düşen miktarın kesilen toplam rakamdan düşülerek 10.615,15 TL.nin yasal faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin davalı asıl işveren ile yapmış olduğu su ve kanalizasyon işleri hizmet alım sözleşmesi uyarınca çalıştırdığı işçisi ... tarafından davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı için açmış olduğu davada hüküm altına alınan alacaklar nedeniyle yapılan ... takibi sonucu davalı tarafça dava dışı işçiye ödenen 11.290,00 TL.nin tamamını davacının hak edişlerinden kestiği, dava dışı işçinin toplam hizmet süresi 2235 gün olduğu, bu sürenin 133 günü davacının nezdinde geçtiği, davacı yüklenicinin hizmet akdinin sürdüğü süre ile sorumlu olduğu, davacının 133 gün karşılığı sorumlu olduğu miktarın 612,77
TL. olduğu, davalı asıl işverenin ödediği tüm miktar için davacıdan kesinti yapması hukuka uygun olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan istirdat davasıdır.
Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve mahkeme masraflarının kendi hak edişinden haksız olarak kesildiğini belirterek iadesini talep etmiş olup mahkemece işçinin davacıda çalıştığı süre nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece kıdem tazminatı açısından yapılan hesaplama doğru ise de yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatında son işverenin sorumlu olduğu hususu atlanmıştır. Bu nedenle bilirkişiden yıllık izin ücretinden kimin sorumlu olduğu hususu belirlenip kıdem tazminatı için yapılan hesaplar hesaplama dışı bırakılarak bir rapor alınıp sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy