MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davalı tarafa ait taşınmaz üzerine yapılan konutların 2012 yılı Ağustos ayında tamamlanarak 21.12.2012 tarihinde oturma ruhsatlarının alındığını, ancak davalıların ödemesi gereken bir kısım harç, elektrik bedellerinin davacı tarafça ödendiği ve davalı tarafa 21 m² fazla yer verildiğini ileri sürerek toplam 31.199,00 TL'nin davalılardan faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, sözleşmeye göre bina paylaşımı gereğince müvekkillerine hisseli olmayan B blok 2. kat 4 no'lu bağımsız bölüm verilmesi gerekirken 3. kat 7 nolu daireden bir kısım hissesinin müvekkiline verildiğini, bu suretle sözleşmeye aykırı davranılıp 2. kat 4 no'lu dairenin başka bir kişiye satılması nedeni ile 7 no'lu dairenin sözleşmeden doğan hakları saklı kalmak üzere 27.06.2013 tarihinde kabul edilmek zorunda kalındığını, teslim edilen dairede fazla imalat bulunmadığını, bu durumda müvekkillerine nefaset farkından doğan alacaklarının takas mahsup def'i olarak davacı alacağından mahsubu gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmeye göre davalılara verilmesi gereken 4 no'lu bağımsız bölüm yerine 7 nolu bağımsız bölümün verildiği, her iki daire arasında 20.000,00 TL nefaset farkı bulunduğu, aynı taşınmaza davalılar payına düşen 2.500,00 TL noksan ve ayıplı imalat bulunup davalı tarafın davacıdan 22.500,00 TL alacaklı olduğu ve bu hususun takas mahsup def'i olarak aynı sözleşmeden kaynaklanması nedeni ile yerinde olduğu, davacı tarafın davalılara düşen konut için 12.754,00 TL fazla imalat ve 85,00 TL elektrik saat bedelinden alacaklı olduğu, diğer talep edilen harç ve masrafların davacıya ait olup davacı alacağının toplam 12.839,00 TL olarak belirlenip davalıdan alacağının daha yüksek olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy