MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden pasif husumet nedeni ile reddine, diğer davalı Mim Yapı Ltd. Şti. yönünden kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 27.07.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili arsa sahibine 27 ve 28 no.lu bağımsız bölümlerin düştüğünü, inşaatın teslim süresinin 18 ay olduğunu süresinde teslim edilmediği takdirde aylık 300,00 TL. gecikme tazminatının kararlaştırıldığını, inşaatın zamanında teslim edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000,00 TL. kira tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, diğer davalının sözleşmeye uygun olarak 2008 yılında inşaatı tamamladığını, elektrik bağlanması için Belediye ve ... Elektrik A.Ş.ne yaptığı başvuruya rağmen 2011 yılı Ağustos ayında elektrik bağlandığını, ruhsat işlemlerine başlanılabildiğini, gecikmede kusurunun bulunmadığını gecikmenin mücbir sebepten kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı ...'ın sözleşmenin tarafı olmadığı, diğer davalı yüklenicinin sözleşme hükümleri gereği inşaatı geç teslim ettiği, edimini zamanında yerine getirmediği, enerji ihtiyacı için yapılan müracaat ve enerji bağlanmasındaki geçen sürenin mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiği bu nedenle davacı arsa sahibinin 01.09.2011 ile 24.10.2011 tarihleri arası gecikme tazminatı talep edebileceği, belirlenen tarihler arası cezai şart miktarının 1.060,00 TL. olduğu, davacının talebini arttırmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet nedeni ile reddine, diğer davalı ... Yapı ve Yapı Malzemeleri Sanayi Tic. Ltd. Şti. hakkında davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 1000,00 TL.nin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 2.080.00 TL.dir. Talep edilen miktar temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin talep edilen miktar açısından mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi