MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının kooperatif ortağı olduğunu, kooperatifin genel kurul kararları ve ana sözleşme hükümlerince ödemekle yükümlü olduğu ortak gider aidatı, ek bütçe ve faiz alacakları için başlattıkları icra takibine haksız yere itirazda bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin noter aracılığı ile 24/04/2012 tarihinde istifasını kooperatife gönderdiğini, takip konusu borçlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Kooperatifler Kanunu'nun 13.maddesine göre davalının istifasının kooperatife ulaştığı 26/04/2012 tarihi itibari ile istifa etmiş sayılacağı ve istifa tarihine kadar ki tüm aidatlarını ödediğinin anlaşıldığını, 29/12/2012 tarihli ek bütçe kararının o tarih itibariyle ortak olmayan davalıyı bağlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, takipte haksız ve kötüniyetli olan davacı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif aidat ve sair borçların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 81/2 maddesi uyarınca tasfiye haline girmiş kooperatiflerde çıkma veya çıkarılma halinde ortağın konutu geri alınamaz ancak bu kişilerin tasfiye masraflarına katlanması gerekir. Davalının kooperatif bağımsız bölümünü aldıktan sonra istifa ettiği sabittir. Ancak genel kurul kararı uyarınca tasfiye payı olarak nitelendirelebilecek bu ödemenin genel kuruldan 3/4 çoğunlukla kabulüne gerek yoktur. Davalının bu masrafa katılması kanun hükmü gereğidir. Bu gerekçe ile davalının ödemesi gereken miktarın belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de; davacının kötüniyetli olduğu gerekçelendirilmeden kötüniyet tazminatına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy