MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, ödemediği aidatlardan kaynaklanan 5.531,00 TL asıl, 235,00 TL gecikme faizi borcu bulunduğunu, borcun tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; takibe konu asıl alacak miktarının kesinleşmiş genel kurul kararına dayandığı, faiz talebinin ise kısmen dayanaksız olduğu gerekçesi ile takibin 5.531,00 TL asıl alacak, 149,00 TL işlemiş faiz miktarları yönünden devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 20.05.2012 günlü genel kurul kararlarının iptali hakkında herhangi bir dava açılmış bulunmamasına ve mahkemece verilen karar gereği sadece asıl alacağa yıllık %5 oranı üzerinden faiz yürütüleceğinin tabii bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy