MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılğı inşaat sözleşmesi yarpıldığı, davalının edimini süresinde yerine getirmediğini, süresinde teslim edilmeyen bağımsız bölümler nedeniyle 1.000 TL kira tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme uyarınca müvekkili tarafından yapılan inşaatta su çıktığını gecikmenin bu olaydan kaynaklandığını, davacının alacağı bağımsız bölüm karşılığında arsa dışında 20.000 TL vermeyi kabullendiği, henüz 10.000 TL'yi ödemediğini bu nedenle edimi henüz talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahekmece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının edimini süresinde yerine getirmediğini bu nedenle 9.900 TL kira tazminatı talep edebileceği, davacının ödemediği 10.000 TL.nin ifa tamamlanınca ödenmesi kararlaştırılmış olduğundan davacının henüz bu konuda temerrüde düşmediği gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 1.000 TL. kira tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.