MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığını, kooperatif tarafından verilen 05.04.2000 tarihli taahhütname ile müvekkilinden inşaat ve imalat bedeli olarak başkaca hiç bir talepte bulunulmayacağının taahhüt edildiğini, tasfiye sonucunda müvekkiline sadece bir konut tahsisi yapıldığını, ikinci paya düşen konutun tahsisisin yapılmadığını ileri sürerek öncelikle iki pay için müvekkilinin davalı kooperatife borçlu olmadığının tespiti ile müvekkiline ikinci konutun tahsisine, ikinci konutun dava tarihi itibariyle yapılması gerekecek iş bedellerinden şimdilik 15.000,00 TL’nin tahsiline, müvekkiline ait ikinci paya ilişkin tahsis edilebilecek konut bulunmaması halinde ikinci paya ilişkin konutun değerinin tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan tüm işlemlerin genel kurul kararına dayandığını ve usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatif genel kurul kararı ile yönetim kurulunca davacı hakkındaki taahhütnameye icazet verilerek geçerlilik kazandırıldığı, böylece davacının yönetim kurulunun belirlediği toplu parayı ödeme yapmakla peşin ödemeli iki payla ortak olduğu kanaatine varıldığı, davacıdan inşaata ilişkin başkaca aidat ödemesi talep edilemeyeceği ancak tahsis edilecek ikinci konut bulunmadığından, ikinci konuttan dolayı noksan iş bedelleri istenemeyeceği gerekçesi ile davacının davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitiyle davacının ikinci konut tahsisi ile ikinci konutla ilgili eksik iş bedellerinin tahsili taleplerinin zorunlu olarak reddine, ikinci konut tahsisi gerektiğinden dolayı parasal talebin kabulü ile 44.800,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy