MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, davalının kooperatif ortaklığından kaynaklanan ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine davalı aleyhine ... .... ... Müdürlüğünün 2012/9654 Esas ayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve davalının bu aidat borcunu ödemediğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının % 40'dan az olmamak üzere ... inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan ....518,00 TL ana para, ....537,44 TL faiz olmak üzere toplam ....055.44 TL alacağı olduğu, davanın kısmen kabulü ile, ... .... ... Dairesi 2012/9654 sayılı dosyaya vaki itirazın iptali ile takibin ....518,00 TL asıl alacak, ....537,44 TL işlemiş faiz olmak üzere devamına, asıl alacağa yasal faizin % 100 fazlası ile (% ...’i geçmemek üzere) faiz uygulanmasına, alacak likit olmadığından kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...) Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece bu alacağın tahsili için ... takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ise de mahkemece kötü niyet tazminatı olarak nitelendirilen tazminat İİK’nın 67. maddesinde belirtilen ... inkâr tazminatı olup reddi doğru değildir. Zira, davacının dava dilekçesinde İİK’nin 67. maddesi uyarınca ... inkâr tazminatı talep ettiği alacak, genel kurul kararlarıyla sabit, belirli, hesaplanabilir yani likit niteliktedir. Davalı da itirazında haksız bulunduğuna göre mahkemece, davacı lehine İİK’nın 67/.... maddesi gereğince ... inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde bu talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle (...) numaralı bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.