MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalı Kooperatif vekili Avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kendisine konut tahsis edildiğini ancak yazlık konutun denize doğru eğilmesi nedeniyle oturulmasının mümkün olmadığını, binanın oturulabilir hale getirilmesinin de mümkün bulunmadığını, bu durumun mahkeme kararı ile tespit edildiğini ve davalıya ihtarname keşide edildiğini ayrıca binada birçok eksikliğinde bulunduğunu ileri sürerek müvekkiline yeni bir konut tahsis edilmesi bunun mümkün olmaması halinde ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 80.000,00 TL nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, 21.12.2010 havale tarihli dilekçesinde müvekkili kooperatif tarafından üyelerine 1996 yılında evlerin teslim edildiğini, 1997 yılı yazında tüm üyelerin evlerine taşındığını, davacının da 5-6 yıl konutu kullandıktan sonra, konutu ile ilgilenmediğini, bakım ve tamirini yaptırmadığını, davacının müvekkiline süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taşınmazın davacıya 1996 yılında teslim edildiği, davacının 2009 yılında yaptırdığı tespit sonrasında bu davayı açtığı taraflar arasındaki uyuşmazlıkta genel dava zamanaşımı süresinin uygulanacağı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
15.07.2010 ve 19.10.2010 tarihli duruşmalarda davalı vekili yer almış ve bu duruşmalarda zaman aşımı itirazında bulunmamıştır. Daha sonra davalı vekili dava dilekçesinin usulsüz tebliğini ileri sürerek cevap, bilirkişi raporuna itiraz ve zamanaşımı itirazını ilk olarak 21.12.2010 havale tarihli dilekçesi ile sunmuştur. Bu dilekçede de davadan, yapılan keşiften sonra haberdar olduklarını bildirilmiştir. Keşif tarihi de 25.06.2010’dur. Bu durumda zaman aşımı itirazı süresinde ileri sürülmemiştir. Ayrıca davalı vekili 29.06.2012 tarihli bozma ilamından sonra 10.12.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile tekrar zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1948 tarihli 1944/10 Esas, 1948/3 Karar ve 12.05.2016 tarihli 2015/4-268 Esas, 2016/1 Karar sayılı kararları uyarınca bozmadan sonra ıslah yapılabilmesi de mümkün değildir. Buna göre mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken davanın zamanaşımı nedeni ile reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.